臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1240號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　99年度中簡字第1240號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5273號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「錄影光碟翻拍照片7張」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

（一）按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。另按散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。本案被告甲○○於上開時間地點，在告訴人乙○○擺放之廣告看板上，張貼內容為：「從未見過臉皮有這麼厚的人渣! 狗還是改不了吃屎，偷我15000 之事，ㄠ去的錢（多付佣）拿去買棺材…給臉不要臉，後果自負」之紙張，觀其內容用字淺白，語句明確，而上開文字以一般人之社會通念為客觀之判斷，均係有關告訴人個人人格之負面評價，足以使人對告訴人之人格聲譽產生懷疑，對於告訴人之人格評價、社會地位均造成負面貶抑，並足使告訴人之名譽因此遭受損害。另所謂「意圖散布於眾」之意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人，使大眾知悉之意，此不特定人包括特定之多數人在內，此有司法院釋字第145 號解釋意旨可參。查被告在臺中市○○區○街街62號外之公共場合，以公眾得以閱覽之方式，向告訴人指摘上開事項，自足使不特定多數人知悉，其有散布於眾之意圖甚明。故核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。

（二）次按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之「具體事實」，倘未提及「具體事實」，僅「抽象」公然謾罵或嘲弄，當屬刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪範疇，惟已依具體事實指摘他人，自已屬於刑法第310 條誹謗之範疇，此即刑法第310條所稱「誹謗」及第309 條所稱「侮辱」之區別所在（此有最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨、司法院院字第2179號解釋可資參照）。故誹謗罪之保護法益，為個人外在名譽之安全；公然侮辱罪之保護法益，則為個人感情名譽之安全。惟因指摘或傳述足以毀損他人名譽之事時，通常亦輒使被害人在精神上、心理上感受相當之尷尬或困窘，而侵害其感情名譽，因此，二者間應具有保護法益之同一性。又誹謗罪之罪質，每附隨有公然侮辱之罪質在內。是核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，其為前開誹謗罪之犯行時，雖兼有對自訴人為公然侮辱之行為，惟依據前開說明，應認誹謗罪與公然侮辱罪間有吸收之關係，不再論以公然侮辱罪。公訴人認被告所犯之誹謗罪與公然侮辱罪，係想像競合之裁判下一罪關係，其法律上之見解，容有誤會。

（三）爰審酌被告有傷害之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其不思循正當、理性方式處理其與告訴人間之紛爭，因細故率爾為本案妨害告訴人名譽之犯行，除嚴重侵害告訴人之人格法益外，亦破壞社會秩序之維持，犯罪動機、目的並非良善，且犯後不僅飾詞卸責，甚至指摘本案係告訴人設計陷害，復未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，未見悔意，犯罪後態度不佳，復考量被告之智識程度、犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。