99年度交聲字第456號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第456號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所異　議　人即受處分人　德宗實業股份有限公司代　表　人　乙○○○ 送達代收人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年1 月11日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-ZFP045540號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所。德宗實業股份有限公司不罰。理由一、原處分機關略以：異議人即受處分人德宗實業股份有限公司（下稱受處分人）所有之車牌號碼號自用小客貨車於民國98年9 月22日17時20分許，在樹林收費站南第13車道因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）通知補繳，繳費期限為98年11月10日，而逾期未繳，為內政部警政署國道公路警察局第六警察隊員警以公警局交字第ZFP045540 號舉發逕行舉發。受處分人未於應到案期限到案，經原舉發單位查復後仍有不服，本所遂於99年1 月11日爰依道路交通管理處罰條例第27條第1 項以中監違字第裁60-ZFP045540號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元整，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語。二、聲明異議意旨略以：未收到補繳通知單，經申訴才知道寄存龍井新庄郵局，於99年1月11日到郵局招領，不是故意過期未繳等語。三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費；汽車通行於應繳通行費之公路，經收費站不依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及加收追繳作業費用；有第1 項違規行為者，另由公路主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定處罰之，道路交通管理處罰條例第27條第1 項、公路通行費徵收管理辦法第15條第1 項、第3 項分別定有明文。另按車輛不依規定繳納通行費，營運單位之自動收費系統應將該用路人車輛之車種、牌照號碼、通行時間、地點、行駛方向等予以記錄並照相或錄影存記。營運單位應依本局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用。用路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第1 項、第2 項、第17條亦分別定有明文。末按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條所明定。而送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之，但文書內容對人民權利義務有重大影響者應為掛號，行政程序法第67條、第68條第1 項、第3 項分別訂有明文。再者，對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。法定代理人、代表人或管理人有二人以上者，送達得僅向其中之一人為之；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第69條第2 項、第3 項、第72條第1 項、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項，分別定有明文。四、經查：㈠本件受處分人所有之車牌號碼R9-9306 號自用小客車於98年9 月22日17時20分許，在樹林收費站南第13車道處因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規，經遠通公司通知補繳，繳費期限為98年11月10日，而逾期未繳，經原舉發機關以有上開違規之事實製單舉發等情，有補繳通行費及作業處理費通知單、高速公路委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）各1 份存卷可參。㈡受處分人所登記負責人即公司代表人為乙○○○，有臺灣省臺中縣政府83年7 月26日中縣營字第76423 之1 號營利事業登記證影本各1 件在卷可證，而高速公路通行費催繳通知單（下稱催繳通知單）寄送受處分人時，應向受處分人之代表人為送達，然觀諸該催繳通知單之送達證書受送達人名稱姓名欄位內容記載為「德宗實業股份有限公司」，亦即該催繳通知單係向受處分人即法人本身為送達，其送達對象於法有違，難認已合法送達。依照上開規定及說明，本件遠通公司對受處分人之送達「補繳通行費及作業處理費通知單」，應向其代表人為之，通知受處分人之代表人依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，若受處分人逾補繳期限截止日仍未繳納，始得依法舉發。因催繳通知書並未合法送達予受處分人及其代表人收受，所為補繳通知之送達程序顯有瑕疵，亦不生合法送達之效力，從而該補繳通知單既未合法送達，受處分人自無從於補繳期限前補繳通行費，則其是否有「不依規定繳費」之違規行為，即屬不確定狀態，原舉發單位尚無從為舉發，故就受處分人違反道路交通管理處罰條例第27條第1 項部分，應依法重新通知受處分人補繳通行費，倘受處分人逾補繳期限而未繳交，當可依道路交通管理處罰條例第27條第1 項之規定製單舉發，並追繳欠費。五、受處分人所有上開車輛，於上揭時地雖有違反道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定之違規事實，然因遠通電收公司之補繳通知單未對受處分人之代表人為送達，顯尚未合法送達於受處分人，受處分人無從於補繳期限內補繳通行費，則其是否有不依規定繳費之違規行為，仍屬未定，即不符合道路交通管理處罰條例第27條第1 項所定之處罰要件，舉發單位尚無權舉發。原處分機關未察，遽對受處分人依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定加以裁罰，即難認為允當，應認受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並另為受處分人不罰之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 23 日交通法庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許千士中華民國 99 年 2 月 23 日

臺灣臺中地方法院99年度交聲字第456號

關鍵資訊