臺灣臺中地方法院99年度易字第2169號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2169號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

選任辯護人

鞠金蕾律師

　　　　　　丙○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6079號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：戊○○自民國98年11月初某日起，與丙○○、辛○○、丁○○及真實姓名年籍不詳綽號「凱子」、「阿明」、系統商「886611」暨大陸地區車手「小王」之成年人共組詐欺集團；庚○○、己○○、乙○○則自99年3 月2 日起與上開人等，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於98年9 月間，以每月新臺幣（下同）1 萬4000元之代價，向不知情之房東承租臺中市北屯區○○○路53號之房屋作為詐欺電話機房，並由丙○○在上址申設IP位址114.38.67.157 號之網路，另由戊○○購置室內電話機18台（詐騙時撥打、接聽及回覆使用）、電腦設備5 組、閘道器6 台、IP分享器6台（連結電腦與室內電話機，供撥打網路電話，發射詐騙語音封包使用）、無線電對講機7 台（聯繫共犯及偽裝辦案背景音使用）、監視器1 組（置於1 樓與2 樓間，含主機1 台及鏡頭4 支，反偵查搜索之用）、鋼門1 片（延阻偵查搜索，以利湮滅證據之用）、行動電話9 支（與大陸地區車手集團及共犯聯絡用，SIM 卡已於搜索前遭戊○○湮滅）、隨身碟1 個（內有詐騙用相關資料、軟體及網址），並準備帳冊1 本（記載犯罪營運支出及共犯績效）、教戰守則3 本（詐騙詞底稿）、大陸地區自動櫃員機ATM 操作介面說明（引導被害人依指示操作大陸地區自動櫃員機詐取款項用）、大陸地區被害人個人資料光碟等犯罪工具；戊○○並委由系統商架設電腦、閘道器、路由器及室內電話等網路電話。嗣戊○○、丙○○、辛○○、丁○○即自98年11月初某日起至99年3 月4 日止，庚○○、己○○、乙○○則自99年3 月2 日起至99年3 月4 日止，每日在上址機房，由戊○○統籌上開有犯意聯絡之共犯，反覆為以下之犯罪分工，並均倚之為職業：

㈠戊○○負責使用電腦內之語音系統發送軟體，依所持之大陸地區被害人個人資料發射語音封包（內容為：中國電信通知你，你的座機尚欠電話費1859元，如有疑問請按9 轉接客服人員），被害人如依語音指示按「9 」即自動回撥。

㈡辛○○、丁○○佯裝為中國電信客服人員（即所謂之前線人員），待大陸地區被害人回撥後，向被害人誆稱：經查詢結果，確認確有00000000000 號欠費未繳，待被害人否認曾申辦此一電話，即表示可能有個人資料外洩遭歹徒冒名申辦門號之情事，要求被害人提供姓名、身分證字號聯絡方式，嗣即將電話轉接予佯裝為大陸公安人員之戊○○或丙○○（即所謂之中線人員）。庚○○則自99年3 月2日起，在旁學習，並反覆練習熟悉前線人員之詐騙講稿及教戰守則。

㈢戊○○、丙○○佯裝為大陸地區惠州市公安人員（即所謂之中線人員），先由假公安記下被害人年籍資料後，表示要查詢再回電給大陸地區民眾，即掛掉電話，稍待約3 分鐘後，再回撥至被害人所提供之行動電話，佯稱查證結果確定係該被害人有帳戶涉及人頭洗錢，可能有個人資料外洩之問題，要求其在電話上製作筆錄，再以無線電話假裝查詢，進一步向該被害人佯稱伊復遭冒辦惠州招商銀行帳戶，已遭檢察官凍結云云，嗣即將電話轉接予佯裝為檢察官或金融犯罪調查科郭主任之戊○○。己○○、乙○○則自99年3 月2 日起，在旁學習，並反覆練習熟悉中線人員之詐騙教戰守則。

㈣戊○○佯裝為大陸地區檢察官或金融犯罪調查科郭主任（即所謂之後線人員），在接到轉接電話後，即引導被害人將帳戶內之金額在自動櫃員機操作匯入大陸地區車手「小王」指定之帳戶（黎偉，帳戶帳號0000000000000000000號）內，而詐騙款項得逞。

㈤戊○○、丙○○、辛○○、丁○○均有詐騙得手；庚○○、己○○、乙○○則屬新進人員，除熟悉教戰守則、詐騙講稿外，並以觀看監視器之方式把風。犯罪所得由「小王」以地下匯兌方式分配75% 贓款予戊○○。上開詐欺集團自98年11月起至99年3 月4 日止，計詐騙得逞3 至4 次，共詐得人民幣20萬元，戊○○並已取得贓款新臺幣50萬元。嗣於99年3 月4 日為警至上址搜索，戊○○自監視器發現，旋將行動電話SIM 卡沖入馬桶湮滅，並指示其他共犯將供犯罪所用之物全數打包至行李箱，由戊○○自上址4樓之後陽台丟至房屋後方空地，然仍為警方當場查獲。

二、證據名稱：除增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、檢察官起訴書認被告庚○○、己○○、乙○○等3 人亦均應成立刑法第339 條第1 項之共同詐欺取財「既遂」罪云云。惟查，據被告戊○○於本院準備程序供稱：庚○○、己○○、乙○○等3 人是99年3 月2 日去上班的，伊99年3 月1 日下午沒有實施詐騙，3 月2 日伊僅作早上，系統就不能使用了，3 月3 日作一整天，3 月4 日作1 個多小時警察就來了；3 月2 日至3 月4 日伊等有實施詐騙行為，但被害人並沒有把錢匯入帳戶，大陸那邊大概已經有防範了，所以沒有人匯款等語（見本院卷第37頁正反面），此外復無證據足認上開被告3 人受僱於被告戊○○之3 天期間，被告戊○○及其餘被告有詐騙得逞之事實。是被告庚○○、己○○、乙○○等3 人，應僅能論以刑法第339 條第3 項、第1 項之共同詐欺取財「未遂」罪。是檢察官起訴意旨認被告庚○○、己○○、乙○○等3 人，應成立刑法第339 條第1 項之共同詐欺取財既遂罪，容有未洽，惟其起訴之基本社會事實既屬同一，爰依法變更檢察官起訴書所引應適用之法條。

四、量刑之理由：

㈠核被告戊○○、丙○○、辛○○、丁○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告庚○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。渠等就犯罪事實所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、己○○、乙○○等3 人已共謀著手於詐騙行為之實行，而尚未發生被害人遭詐騙款項之結果，爰各依未遂犯之規定減輕其刑。又被告己○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，甫於97年2 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。

㈡爰審酌被告等年紀均尚輕，身體建全，不思以合法途徑賺取錢財，竟為貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，以被告戊○○為首共組詐欺集團詐騙大陸地區人民，致被害人受有金錢之損失，嚴重危害社會秩序及人民財產安全，渠等價值觀念偏差，行為令人不齒，難予寬恕，若不利用此刑罰嚇阻渠等再犯，渠等業已嫻熟詐騙手法，再犯機率甚高，被告戊○○即不諱言其係在另一詐欺集團工作，熟悉詐騙技巧後，即自組詐欺集團；再者詐欺集團本少利多，欲令被告斷絕依此詐騙方式輕鬆賺取暴利之念頭，唯有給予嚴懲，甚至令其入監服刑，否則無法克竟其功；又本案亦不應因受詐騙者係臺灣人民或大陸地區人民而有所差別。另兼衡渠等始終坦承犯行，態度尚可；暨渠等犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害、犯罪時間長短及分工涉案程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、己○○、乙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖具體求刑，請求量處被告戊○○有期徒刑7 月、被告丙○○、辛○○有期徒刑5 月、被告丁○○有期徒刑4 月、被告庚○○、己○○、乙○○有期徒刑3 月，並給予被告庚○○、丁○○、乙○○附條件之緩刑云云。惟查詐欺集團之猖獗行徑，令人髮指，且本件耗費國家眾多人力物力，實施監聽、埋伏、搜索，始查獲被告共組之詐欺集團，又豈容輕縱。況以檢察官上開求刑之刑度，將只會助長詐欺集團之囂張，因詐欺集團縱遭查獲，其負責人至多僅須入監服刑7 個月，即可獲得其先前詐騙所得之暴利，權衡利弊得失，渠等出監後當然選擇繼續重操舊業，被告自無從由此案件中得到教訓，刑罰教化、嚇阻之功能盡失。是以檢察官上開求刑，顯非妥當，併此敘明。

五、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項。

㈡刑法第28條、第339 條第1 項、第3 項、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 。

六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中證據名稱部分，準用同法第454 條第2 項規定，逕引用起訴書之記載。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。