臺灣臺中地方法院99年度簡字第822號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度簡字第822號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15046號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：戊○○於民國99年5月間，見報章刊載之人事徵求廣告後，遂依報載之聯絡方式與真實姓名、年籍均不詳，自稱「王經理」之成年女子聯絡，其明知應徵工作並無須交付金融帳戶提款卡及密碼，且預見將金融帳戶交付不明人士使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，且取得他人提款卡、密碼之目的，在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意之不確定犯罪故意，於99年5月3日晚間7時30分許，在臺中市○○路中友百貨前，將其在渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）通宵分行申辦之帳號00000000000000號帳戶及在台中商業銀行（下稱台中銀行）內新分行申辦之帳號000000000000號帳戶提款卡及密碼，交付與該真實姓名、年籍均不詳之成年女子所指派之人收執，而容任上開帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，分別：

㈠於99年5月4日下午5時53分許，以電話向乙○○佯稱：係購物商店客服人員，因作業疏失，誤將乙○○先前購物消費之付款方式變更為分期付款，需至自動櫃員機操作取消云云，致乙○○陷於錯誤，旋於同日晚間8時30分、9時10分許，依指示操作自動櫃員機，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元（計4萬元）至上開渣打銀行帳戶。迨乙○○察覺存款匯出，始知受騙。

㈡於99年5月4日晚間某時，以電話向丁○○佯稱：係購物商店客服人員，因作業疏失，導致丁○○先前購物消費之款項有溢收之情形，需至自動櫃員機操作始得取消云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚間9時16分許，依指示操作自動櫃員機匯款2萬9,990元至上開渣打銀行帳戶。迨丁○○察覺有異，始知受騙。

㈢於99年5月5日下午某時，以電話向蔡玉玲佯稱：係購物商店客服人員，因作業疏失，導致蔡玉玲先前購物消費之款項有溢收之情形，需至自動櫃員機操作，款項始得退回云云，致蔡玉玲陷於錯誤，於同日晚間6時51分許，依指示操作自動櫃員機匯款2萬1,900元至上開台中銀行帳戶。迨蔡玉玲察覺有異，始知受騙。

㈣於99年5月5日下午5時22分許，以電話向甲○○佯稱：係網路拍賣賣家，因作業疏失，誤將甲○○先前購物消費之付款方式變更為分期付款，需至自動櫃員機操作始得取消云云，致甲○○陷於錯誤，於同日晚間7時41分、7時53分許，依指示操作自動櫃員機分別匯款1萬4,989元、1萬5,989 元（計3萬978元）至上開台中銀行帳戶。迨甲○○察覺有異，始知受騙。

㈤於99年5月5日晚間8時9分許，以電話向丙○○佯稱：係購物商店客服人員，因作業疏失，導致丙○○先前購物消費之付款方式變更為分期付款，需至自動櫃員機操作始得取消云云，致丙○○陷於錯誤，於同日晚間9時4分許，依指示操作自動櫃員機匯款2萬9,150元至上開台中銀行帳戶。迨丙○○察覺有異，始知受騙。

二、證據：除增列被告戊○○於準備程序之自白外，其餘均引用

三、被告於本院訊問時自白犯罪，表示所犯之罪願受有期徒刑三月之科刑，並經本院記明在筆錄內。爰依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件係依被告所願受科刑之範圍內為科刑判決，依刑事訴訟

刑事第十七 庭 法 官 劉邦繡

論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。