臺灣臺中地方法院99年度聲字第1257號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1257號

聲請人

宏綸有限公司

法定代理人

洪蕾茜

被告

甲○○

上列聲請人就本院98年度訴字第3474號被告甲○○違反山坡地保育利用條例案件所扣押之物，聲請發還，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人宏綸有限公司於民國97年 12月8日將挖土機1台（型號KAT01250)出租予被告甲○○，詎被告於租賃期間涉犯本院98年度訴字第3474號違反山坡地保育利用條例案件，上開挖土機乃於現場遭扣押，而本件扣案之挖土機係聲請人宏綸有限公司受讓自第三人，並非被告甲○○所有，且係聲請人之生財工具，而遭扣押期間均未能按時維修保養，本件如調查完畢而無扣押必要，爰請准將該挖土機 1台返還聲請人等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查：本院98年度訴字第3474號案件，被告甲○○被訴違反山坡地保育利用條例第10條、第9條第4款規定而犯同條例第34條第1 項罪嫌，而該案扣押之上開挖土機1台，警方於98年2月9日在台中市南屯區○○○段286之1、289地號土地查獲時，係由被告委請友人僱用之案外人梁清松前往修理而持有中，此有梁清松警詢筆錄、台中市警察局第四分局春社派出所扣押筆錄、物品目錄表各1份附卷可稽，且被告對扣案挖土機係其向聲請人承租使用，其透過友人僱請梁清松修理扣案挖土機，並於上開時、地遭查獲等事實，均未表爭執(參卷附被告於警詢、本院之筆錄)。又山坡地保育利用條例就違反同條例第10條規定而犯同法第34條第1項之罪，雖於同條例第5項規定：犯本條之罪者，其墾殖物、作物、施材料及所使用之機具沒收之，惟該條法文並未明示「不問屬於犯人與否，沒收之」，是該規定並非屬義務沒收之特別規定，應回歸刑法第38條第1項第2款、第3項規定辦理，而依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，供犯罪所用之物以屬於被告所有者始得裁量宣告沒收。本件扣押之挖土機非屬違禁物，且該機具確為聲請人所有，業據被告供述明確，並有聲請人提出之讓渡證書影本、重機械出租契約影本各1份，以及本院命移送機關拍攝之扣案挖土機照片20張附卷可稽，該扣案之挖土機既非屬被告所有，於本案即無從諭知沒收，自無留存之必要，爰依上揭規定為發還之諭知。

三、依刑事訴訟法第142條第1項前段之規定，裁定如主文。