臺灣臺中地方法院99年度自緝字第143號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 99年度自緝字第143號

自訴人

易總實業股份有限公司

代表人

甲○○

自訴代理人

徐湘生律師

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：查被告乙○○為廣立股份有限公司之負責人，意圖為自己不法之所有，明知其已無付款能力，竟於85年12月30日向自訴人所經營之易總實業股份有限公司以訂購單訂購鞋子大底4千7百雙，總金額為新臺幣242,810 元，再加上營業稅12,141元，共計254,951元，自訴人依約於86年1月21日出貨，被告即於收到貨品時，即簽發面額254,951 元，到期日為86年5月7日之支票乙張交與自訴人，以充當貨款。未料屆期該支票竟以存款不足被退票，經自訴人屢催，被告均置之不理，告訴人始知受騙。被告乙○○簽發不能兌現之支票，以騙取告訴人的貨品，其行為顯已觸犯刑法第339 條第1 項詐欺罪責。告訴人不甘受此損害，特具狀提出自訴等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文，此為自訴程序所準用，刑事訴訟法第343 條定有明文。

三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1 項定有明文，本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。

四、查被告乙○○行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，同自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。

四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。

五、次查，被告乙○○被訴於86年1月21日簽發明知不能兌現之支票交付予自訴人，以騙取價值新臺幣254,951元之鞋子大底，本件被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪成立時間應為自訴人交付鞋子大底之86年1月21日，經自訴人易總實業股份有限公司於86年12月22日向本院提起自訴，惟因被告逃匿，經本院於87年9月8日以87中院貴刑緝字第1446號發布通緝，致審判之程序不能繼續，而刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。惟自自訴人於86年1月21日提起自訴起至87年9月8日發布通緝之期間，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪，其追訴權時效至99年4月11日業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。