臺灣臺中地方法院99年度自緝字第374號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 99年度自緝字第374號

自訴人

毓鏹有限公司

代表人

余瑞儀

被告

吳天來

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告吳天來為址設臺中縣大雅鄉○○路125巷18號巨裕國際股份有限公司（下稱巨裕公司）負責人，明知已無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國85年10月間起至11月底止，先後以巨裕公司名義向自訴人毓鏹有限公司（下稱毓鏹公司）訂貨，致毓鏹公司人員陷於錯誤，出貨與巨裕公司，計10月份貨款新台幣（下同）277,187元，11月份貨款209,962元，合計貨款為487,149元，並交付中國國際商業銀行豐原分行甲存第19059號、票號FY0000000號、發票日85年11月30日、面額304,380元、發票人巨裕公司之支票1張，作為貨款價金支付與自訴人，詎上開票據屆期未獲付款，且被告亦避不見面，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且自訴程式，準用上開規定，刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前之刑法第80條規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。復依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。

三、查本件被告吳天來被訴於85年11月30日涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最高本刑為5年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。而本件自訴案件於85年12月26日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年3月28日以86年中院敬刑緝字第350號通緝書發佈通緝，致審判程序不能開始及繼續，有本院刑事卷宗及通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件提起自訴日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間3月又2日後，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月（即本件追訴權時效10年之4分之1）後，自被告犯罪行為之日起算，迄今已逾13年又11月，本案之追訴權時效，業於98年9月2日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、又臺灣臺中地方法院檢察署於86年9月24日以中檢聰剛86偵006587字第56421號函移送併案辦理之86年度偵字第6587號告訴人胡世民告訴被告吳天來詐欺案件之犯罪事實，因與前揭自訴之犯罪事實非屬同一事實，不生所謂犯罪事實一部或全部之關係，且亦無當時生效施行之於89年2月9日修正前（即56年1月28日修正公布）之刑事訴訟法第323條第2項前段「在偵查終結前檢察官知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院」規定之適用，是本院無從就移送併案辦理之犯罪事實併予審理，自應將該移送併案辦理部分退還臺灣臺中地方法院檢察署另行處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。