臺灣臺中地方法院99年度訴字第889號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第889號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

黃進祥律師

　　　　　　江順雄律師

　　　　　　黃建雄律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19992號）後聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案除檢察官起訴書第12行記載「於不詳時間、地點，先」更正為「將其前於96年7月中旬某日，在址設於臺中縣烏日鄉○○路○段78號即上銓公司辦公室內，所先」、第23行記載「於不詳時間、地點」更正為「於97年5月委託乙○○幫忙出面處理與鞍星公司協商解決糾紛後之同年月某日，在上址上銓公司辦公室內」等語，及證據部分增列被告甲○○於本院準備程序期日之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、附記事項：

㈠按被告行為時之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，嗣經立法院修正為：「．．．（同條第八項）第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並經總統於98年12月30日公布，且自公布日施行。故不論依新、舊法規定，本案被告所犯上開四罪所定應執行之刑雖逾有期徒刑六月，均得易科罰金，自不生新、舊法比較問題，應逕依現行有效之法律即修正後刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈡被告甲○○應給付臺中市地方教育發展基金專戶新臺幣（下同）壹拾萬元（業經被告於99年4月26日如數匯款給付完畢，有檢察官99年5月4日99年度蒞字第2570號補充理由書併附臺灣銀行代理公庫送款回單一紙附卷可按，附此敘明）。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第305條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第41條第1項、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受本件判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本；上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。