臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第269號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 99年度訴緝字第269號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2756號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據名稱：除證據名稱增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「南仁湖集團國道事業處專用認證章」之行為，為偽造「協力廠商合約書」私文書之階段行為；被告偽造「協力廠商合約書」後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使上開偽造之「協力廠商合約書」，向甲○○、乙○○、丙○○等3 人各詐取新臺幣（下同）20萬元，應認被告係基於同一犯罪之故意，於密切接近之時間，侵害相同之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，應僅論以包括一罪。被告以一行為而觸犯刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪處斷。檢察官起訴書認被告所犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有未洽，惟其起訴之基本社會事實相同，爰依法變更檢察官起訴書所引應適用之法條。

㈡審酌被告不思以正途獲取金錢財物，竟偽刻「南仁湖集團國道事業處專用認證章」，蓋用於「協力廠商合約書」後持以行使，致被害人甲○○、乙○○、丙○○等3 人陷於錯誤，而詐取渠等各20萬元之款項，並損害南仁湖集團之信譽，行為殊屬不該，應予責難；另兼衡被告前已有偽造文書之前科紀錄，素行不佳；及其已坦承犯行，且已與被害人甲○○、乙○○、丙○○等3 人達成和解，犯後態度尚可；暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢偽造之「協力廠商合約書」1 份（註：97偵21700 卷第3 至4 頁所附者係彩色影印本，非原本），係被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案，然並無積極證據證明確已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，沒收之。又偽造之「南仁湖集團國道事業處專用認證章」1 顆，係偽造之印章，雖未扣案，然亦無積極證據證明確已滅失，爰依刑法第219 條規定宣告沒收。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項。

㈡刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條前段、第38條第1 項第2 款、第219條。

㈢刑法施行法第1 條之1 。

四、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實及證據名稱部分，準用同法第454 條第2 項規定，逕引用起訴書之記載。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。