上列被告因詐欺案件（99年度易字第2317號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：100 年 02 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決原　　　告　郭志仲被　　　告　盧明裕上列被告因詐欺案件（99年度易字第2317號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）491,600元（刑事附帶民事起訴狀訴之聲明請求金額為974,200元，扣除經本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告向原告詐欺所得482,600元），並自起訴狀送達之翌日起即民國99年7月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉請准供擔保，宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。㈡陳述：被告明知其於95年間某日，透過報紙之分類廣告，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，在臺中市之某不詳處所，以1 張7000元之代價，所購入如附表二所示支票5紙，均係來路不明，並無兌現可能之票據，亦非正當商業上往來應收帳款之支票，且知悉自己所經營之通訊行已營利不善，並週轉困難，毫無還款之能力；竟意圖為自己不法所有，並基於反覆實施詐欺之單一行為決意之犯意，於取得前開支票後未幾，即接續在95年年底起至96年年初之密接時間，持向原告行使而佯稱前述支票係正常往來所取得應收帳款之客票，其因業務經營所需欲購買通訊器材，有週轉之必要，要求原告陸續貸借款項，迨前述支票提示付款後，所積欠原告之債款即可獲得清償云云；以上述支票為擔保向原告借款，而以此方式施用詐術，致原告誤信上開支票之發票人係有支付能力之人而陷於錯誤，借款予被告（刑事附帶民事起訴狀附件即附表一、二所示8紙支票之票面金額合計為1,074,200元，刑事附帶民事起訴狀誤載為974,200元；又扣除經本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告向原告詐欺所得482,600元後，附表二所示5紙支票之票面金額合計為591,600元，惟刑事附帶民事起訴狀僅請求491,600元）。嗣經原告屆期提示上開支票請求兌現，惟均因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票，原告向被告查問後，始知受騙。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，關於公訴人起訴被告詐欺原告如附表二所示5紙支票、票面金額合計591,600元部分，業經以本院99年度易字第2317號刑事判決，認定不能證明被告此部分犯罪，惟因公訴人認此部分與業經論罪科刑部分，具有接續犯之包括一罪關係，故於判決理由中不另為無罪之諭知，按諸前揭規定，原告此部分之訴，即應予駁回，其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、至於原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀對被告起訴請求如附表一所示3紙支票、票面金額合計482,600元部分，經本院以99年度易字第2317號刑事判決認定被告確有此部分詐欺取財犯行，另以裁定將該部分附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，附予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中華民國 100 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官劉國賓法官許惠瑜法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官黃聖心中華民國 100 年 2 月 17 日附表一：本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告有罪部分：┌────┬───────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │編號 │發票人 │付款人 │支票號碼 │發票日 │票面金額 │ ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1（即起 │立鋼企業股份有│臺灣中小企業│AT0000000 │96年3月31日 │321,500元 │ │訴書附表│限公司 │銀行北屯分行│ │ │ │ │編號1） │郭玉憑 │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │2（即起 │鈺祥企業社 │華泰商業銀行│AB0000000 │96年4月20日 │83,600元 │ │訴書附表│林國棟 │大同分行 │ │ │ │ │編號2） │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │3（即起 │議昌有限公司 │聯邦商業銀行│UA0000000 │96年4月30日 │77,500元 │ │訴書附表│倪議昌 │汐止分行 │ │ │ │ │編號5） │ │ │ │ │ │ └────┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┘ 附表二：本院99年度易字第2317號刑事判決認定被告無罪而不另為無罪諭知部分： ┌────┬───────┬──────┬──────┬─────┐ │編號 │發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │ ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │1（即起 │議昌有限公司 │寶華商業銀行│96年4月30日 │75,000元 │ │訴書附表│倪議昌 │汐止分行 │ │ │ │編號3） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │2（即起 │吉欣企業社 │彰化商業銀行│96年4月30日 │94,100元 │ │訴書附表│申文章 │大同分行 │ │ │ │編號4） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │3（即起 │建和實業社 │臺灣土地銀行│96年5月22日 │165,000元 │ │訴書附表│方健國 │內湖分行 │ │ │ │編號6） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │4（即起 │建和實業社 │臺灣土地銀行│96年5月30日 │134,000元 │ │訴書附表│方健國 │內湖分行 │ │ │ │編號7） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │5（即起 │泰吉欣實業有限│美商花旗銀行│97年8月1日 │123,500元 │ │訴書附表│公司 │高雄分行 │ │ │ │編號8） │吳基源 │ │ │ │ └────┴───────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣臺中地方法院上列被告因詐欺案件（99年度易字第2317號

關鍵資訊