臺灣臺中地方法院100年度建字第77號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建字第77號

原告

全欣益股份有限公司

法定代理人

周徽娟

訴訟代理人

潘仲文律師

被告

一品營造股份有限公司

法定代理人

楊佳璋

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、原告向被告承攬「苗栗工藝產業園區整建工程」之室內裝修工程，約定按實做數量結算工程總價。詎原告完成所承攬工程後，被告尚有工程款新臺幣（下同）977,543 元迄未清償。被告雖曾簽發同額、發票日為民國100 年4 月10日之支票1 紙與原告，然經提示不獲付款，爰依系爭承攬契約、票據追索權之法律關係，請求被告給付前開工程款價金與法定利息等語。

二、並聲明：（一）被告應給付原告977,543 元，及自支付命令送達被告翌日即100年4月23日至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項著有規定。

二、查被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，則依前開民事訴訟 法 第280條第3項之規定，視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出分包工程合約、支票及退票理由單影本等為證，自堪信為真實。

三、綜上所述，原告已依約完成工作，被告自應負給付系爭工程款之義務，然被告積欠系爭工程款迄未給付。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款977,543 元及自100年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。