臺灣臺中地方法院100年度訴字第2082號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2082號

原告

泰誼企業股份有限公司

法定代理人

蔡江霖

訴訟代理人

鄧雲奎律師

被告

存泳機械有限公司即國嘉機械有限公司

法定代理人

黃孟涵

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告原名為「國嘉機械有限公司」，嗣公司名稱變更為「存泳機械有限公司」，此有被告公司之變更登記表在卷可稽，名稱雖有變更，而法人格則具同一性，此合先敘明之。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國 (下同)99 年10月15日與原告簽訂買賣契約，向原告購買舊分條機一套 (含分片)，總價新台幣 (下同)90 萬元，並約定於被告預付訂金30萬元及於30天內取走機器並付清餘款。詎被告於99年10月15日匯款25萬元訂金予原告後，前來原告公司將分條機載走，惟尚留有部分零件未取走，迄今已逾30日，被告仍未給付尾款65萬元，亦未派員取回尚留之部分零件。原告嗣於100年7月8日及100 年7月25日二度委請律師發函向被告催討尾款65萬元及請被告載回尚留之部分零件，詎被告竟皆不置理，原告不得已，依前開買賣契約之約定，及民法第345條、第367條等所規定之買賣法律關係，訴求被告交付約定之買賣價金65萬元。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告起訴主張之事實，已據其提出買賣契約、100年7月8日律師函及100年7月25日律師函影本為證，經核相符，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為事實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條、第203 條亦分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。