臺灣臺中地方法院100年度訴字第2293號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2293號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

陳亮丞

訴訟代理人

江肇基

被告

丞陽有限公司

兼法定代理人

王文郁

上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告丞陽有限公司（下稱丞陽公司）於民國99年4 月12日邀被告王文郁及訴外人王楊秀真為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）270萬元，借款期限3年，自99年4月12 日起至102年4月12日止，於借用後分36期按月等額攤還，利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率（現為年息1.375％）加碼年息6.465％計算，即現按年息7.84％計付；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20％計付違約金，上開事實有銀行授信函、銀行往來總約定書可稽。惟被告丞陽公司僅繳息至100年5月11日，自100年5月12日起即未依約清償，依契約書規定已喪失分期清償之期限利益，全部借款視為到期，應即清償，計尚欠原告本金1,729,059元及利息、違約金迄未受償，而被告王文郁為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，故原告本於消費借貸之法律關係，自得對被告連帶請求本金及其利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,729,059元及自100年5月12日起至清償日止，按年利率7.84％計算之利息，暨自100年6月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出電腦帳務查詢單、郵政儲金2年定期儲蓄機動利率表、銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、公司登記資料等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件借款，被告丞陽公司既未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，被告王文郁既為債務之連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

(三)茲確定本事件訴訟費用為18,127元（即裁判費18,127元）由被告連帶負擔。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。