臺灣臺中地方法院100年度訴字第2620號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2620號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

吳國棟

被告

遠統國際股份有限公司

被告

被 告兼

法定代理人

沈春桃

被告

陳義宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告遠統國際股份有限公司（下稱遠統公司）於民國98年4月21日，邀被告被告沈春桃、陳義宗為其借款之連帶保證人，並出具保證書及授信約定書，嗣被告遠統公司於99年6月3日，依約定向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期限自99年6月3日起至100年6月3日止，到期後經原告同意予以展期至102年4月3日止，並重新約定自100年6月3日起至100年1月3日，按月於每月3日攤還本金5萬元；自101年1月3日起至102年3月3日止，按月於每月3日繳付本金11萬元；自102年3月3日起至102年4月3日止清償本金餘額1萬元。利率按原告銀行訂定之放款基準利率（季調）加年息百分之1.4（現為年息百分之4.19），按月計付利息。如未按期繳款，借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告遠統公司已於100年4月22日經票據交換所公告列為拒絕往來戶，利息僅繳納至100年8月3日止，尚欠本金180萬元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告等清償借款，並聲明判決如主文第1項所示。被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、展期約定書、本票、保證書、放款帳戶一覽表、金融聯合徵信中心資料、原告銀行利率公告資料等件為證，核屬相符。被告等均經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，原告主張之事實堪信為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參最高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告遠統公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告沈春桃、陳義宗為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告等連帶給付借款180萬元，及自100年8月4日起至清償日止，按年息百分之4點19計算之利息，並自100年9月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。並確定訴訟費用額18820元由敗訴被告等連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。