臺灣臺中地方法院100年度訴字第2783號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2783號

原告

新三亞預拌混凝土廠股份有限公司

法定代理人

陳易穰

訴訟代理人

鄭人豪

被告

台昌營造有限公司

法定代理人

張棟宇

訴訟代理人

劉明隆

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

(一)原告起訴主張被告公司於民國(下同)99年9月間與原告簽訂材料買賣合約書，向原告訂購如合約內容所示之預拌混凝土，原告依約交貨後開具統一發票向被告公司請款，仍有部分款項未獲給付。被告公司迄今積欠99年12月至100年2月貨款新台幣(下同)374萬8067元，另100年3月份貨款182萬28元，共計568萬8095元。嗣經原告多次催討，被告公司交付訴外人丞益建設有限公司(下稱丞益公司)簽發，而由被告公司背書，面額414818元、142萬9384元、414817元及142萬9383元等支票4紙，原告屆期提示後竟遭退票，仍未獲付款。爰依民法買賣規定提起本訴等情。並聲明：如主文所示。

(二)對被告抗辯之陳述：原告與被告公司訂有材料訂購合約書，且統一發票亦開給被告公司，故原告請款之對象當然為被告公司，與訴外人丞益公司無關。

二、被告方面：

(一)本件係訴外人丞益公司向被告公司借牌使用，被告公司自99年12月份起即未介入該工地之財務狀況，故原告請求之金額是否正確，被告仍須核對後再行具狀陳報。另原告提出之4紙支票均係由訴外人丞益公司簽發、經由被告公司背書後轉讓予原告公司。

(二)被告對原告提出材料訂購合約書、統一發票、支票及退票理由單之真正均無意見。

(三)並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張上揭事實，已據其提出材料訂購合約書1件、統一發票4件、支票及退票理由單各4件、客戶應收帳款表1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，認為尚需核對原告請求金額是否正確云云。惟本件起訴狀繕本於100年11月2日即已合法送達被告公司(有卷附送達證書1件可按)，而依原告提出請求給付貨款之統一發票等相關文件並非複雜，難以在短期內釐清，被告卻在相隔26日後之100年11月29日言詞辯論期日猶表示尚需核對請款金額是否正確，可見被告應係意圖延滯訴訟，否則何以長達3個星期以上猶無法核對請款金額？是被告此部分抗辯委無可採，應認原告之主張堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項及第367條分別定有明文。是原告依據民法買賣規定及上揭材料訂購合約書之契約法律關係，訴請被告給付貨款556萬8095元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。