臺灣臺中地方法院100年度訴字第2853號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2853號

原告

玉山建築經理股份有限公司

法定代理人

汪台中

送達代收人

陳聰明

被告

林世雄

　　　　　　陳若慧

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言【參見最高法院民國(下同)62年台上字第845號判例意旨】。又強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，除指對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結外，亦包括執行債權人撤回強制執行之聲請，致強制執行程序終結之情形在內。另當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之(參見最高法院80年度台上字第2378號判決意旨)。從而，權利保護要件是否存在，應以言詞辯論終結時為準，如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺者，法院仍應認原告之訴為無理由；反之，如起訴當時權利保護要件有欠缺，而至言詞辯論終結時已存在者，法院仍應認原告之訴為有理由，先予敘明。

二、本件原告起訴主張被告林世雄、陳若慧等2人與其債務人汪台中間返還借款強制執行事件，業經鈞院民事執行處以100年度司執字第9877號受理在案，並查封債務人汪台中所有坐落台中市○○區○○段136地號土地，及其上第495、496、839建號即門牌號碼台中市南屯區○○○○街351、351之1號之建物，其中第495建號執行標的物為上揭351號之第2、3、4、5樓層建物。詎被告2人於執行過程，竟將原告所有未保存登記建物即上揭351號第1樓層，目前做為原告公司客廳使用之建物(下稱系爭建物)併予查封，且視為第495建號建物之一部分，訂於100年11月15日為第1次拍賣期日，顯已侵害原告之權利，爰依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭建物之強制執行程序等情。並聲明：鈞院100年度司執字第9877號返還借款強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。

三、經查：本件原告主張上揭情事，已據其提出本院民事執行處100年10月20日第1次公開拍賣通知及現場照片各在卷為憑，且經本院依職權調閱上揭強制執行卷宗查明無誤。然上揭強制執行事件之債權人林世雄、併案債權人陳若慧等2人依序於100年11月9日、100年11月10日分別具狀撤回強制執行之聲請，並聲請啟封及塗銷查封登記，有卷附撤回聲請狀可按。是原告於100年11月2日具狀提起本件第三人異議之訴時，被告2人固為上揭強制執行程序之執行債權人，原告自得對被告2人提起本件訴訟，其當事人適格之權利保護要件即已具備。但被告2人既於上揭時間分別具狀撤回強制執行之聲請，並發生合法撤回之效力，則被告2人就系爭建物之強制執行程序即因撤回而終結，被告2人因此喪失上揭強制執行程序之執行債權人身分，原告起訴之被告當事人適格之權利保護要件因而欠缺，故依首開法條規定、最高法院裁判及說明，原告在訴狀內主張之事實，即因被告2人欠缺當事人適格之權利保護要件，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，應認原告之訴為無理由，而不應准許，爰不經言詞辯論，逕行駁回原告之訴。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。