100年度事聲字第71號｜民事：返還擔保金聲明異議｜裁判日期：100 年 08 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　100年度事聲字第71號異　議　人　賀凱實業股份有限公司法定代理人　蔡誠獻相　對　人　三和塑膠工業股份有限公司法定代理人　鄭聰敏上列當事人間因返還擔保金事件，聲明人對於本院司法事務官民國100年6月16日100年度司聲字第849號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件聲明異議意旨略以：相對人於民國91年3月28日先後向異議人購買AWS拉捍組件1萬1千組、4千零40組，總價金計新台幣（下同）1049萬1908元，並約定交貨期限前1筆訂單中4千4零40組（下稱第1批貨）於91年5月17日，其餘6千零60組（下稱第2批貨）於同年6月1日至5日，後1筆訂單（下稱第 3批貨）則於同年7月1日至5日，嗣相對人將第1批貨改於91 年6月26日交貨，異議人已如期出貨，相對人亦給付該第1批貨價金299萬7680元，之後相對人又將第2、3批貨交貨日期改為同年7月12日、同年8月9日，相對人其後又於91年7月10日以傳真通知異議人第2、3批貨交貨日期改為同年8月底以後，正確交貨日期待通知，惟相對人嗣後仍未指示異議人交貨，而異議人已完成該2批貨物之準備，相對人卻拒絕指示第2、3批貨物交貨日期，並無端指責異議人遲延第2、3批貨交期云云，異議人乃催告相對人指示交貨期日，並受領貨物，相對人竟置之不理，異議人遂於92年6月11日發函向相對人解除該2批貨物之買賣契約，該2批貨物係進雄公司專利之產品，異議人無法轉售他人，因而受有備料之損害約600 萬元，異議人於解除契約後，仍得依民法第260條規定，請求相對人賠償上述損害，退萬步言之，異議人實因假扣押發生損害，縱假扣押已撤銷確定，相對人應賠償異議人損害，始可謂供擔保原因消滅，為此提出異議等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段分別定有明文。經查，兩造間清償債務事件，異議人對相對人聲請假扣押，經本院於99年3月26日以99年度司裁全字第799號裁定，准於異議人供擔保後，得對於相對人之財產為假扣押，及相對人提供反擔保後，得免為或撤銷假扣押，異議人旋依上開裁定對相對人之財產實施假扣押，相對人亦提供反擔保撤銷假扣押。惟本院於99年3月26日所為99 年度司裁全字第799號裁定，因相對人聲明異議，業經本院於99年7月16日裁定撤銷，並駁回異議人所為假扣押之聲請，異議人不服聲明異議，經本院99年度執事聲字第109號裁定異議駁回，異議人不服提起抗告及再抗告，經台灣高等法院台中分院99年度抗字第383號、最高法院100年度台抗字第161號裁定駁回確定在案，有上開裁定、本院執行命令、本院民事執行處查封登記函、台灣士林地方法院執行命令、提存書、本院執行處函影本附卷可稽。異議人聲請本院於99年3 月26日所為99年度司裁全字第799號假扣押裁定遭撤銷確定，所為假扣押聲請亦遭駁回確定，則異議人不得依上開裁定供擔保為假扣押，相對人亦無須依上開裁定供反擔保免為假扣押，原裁定以相對人應供擔保之原因業因假扣押裁定撤銷而消滅，相對人依上揭規定聲請返還擔保金，應予准許等語，核無不合。三、又「因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅」，固為最高法院53年台抗字第279號判例所明文。異議人主張其對相對人具有損害賠償債權存在，惟依其所述之損害，乃係解除買賣契約後所生損害，並非相對人假扣押異議人之財產所生損害，即非最高法院53年台抗字第279號判例所稱因假扣押所應受之損害，異議人主張相對人應賠償契約解除之損害後，始可謂供擔保原因消滅，並援引上揭判例為據，自無可採。綜上所述，原審裁定准予返還擔保金，核無違誤。異議人以上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中華民國 100 年 8 月 5 日民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 8 月 5 日書記官廖日晟

臺灣臺中地方法院100年度事聲字第71號

關鍵資訊