臺灣臺中地方法院100年度建字第144號

臺灣臺中地方法院民事裁定　100年度建字第144號

聲請人

即

原告

長源工程有限公司

法定代理人

陳金成

訴訟代理人

蘇顯讀律師

訴訟代理人

陳明佑

聲請人

即

被告

臺灣自來水股份有限公司中區工程處

法定代理人

陳銘璋 （原法定代理人：王孝賢，已於101年12月1日變更）

訴訟代理人

劉榮滄律師

上當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年12月26日所為

之判決，應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本有如主文第一項所示之顯然錯誤，應予更正，原告於民國103年3月26日具狀所為更正之聲請，自應准許。

三、至被告固以103年3月11日民事聲請更正（金額）書狀聲請略以：「…㈠因節點10新舊管連絡改接，原告聲稱以多年之施工經驗建議被告並經監工同意，用歷年來最安全施工方法（推進坑），變更以13公尺鋼板樁四面配合橫撐施作二層加強固定施作（即工作井之工法），並謂以相仿之被告公司第六區管理處所發包工作井工程（且此第六區工作井之寬度4.5公尺及長度5公尺，挖掘深度同為8公尺，大於系爭工程）請求工程費用，與事實不符。㈡本工程實際施作係擋土設施工作井，並非管線推進工程並無需開推進坑或到達坑，原告所要求以自來水公司六區處到達坑之金額30萬4922元作為求償依據，其中本工程項目並無MRC、141kg/c㎡預拌混凝土及地盤改良且打拔鋼板樁亦為13M非16M，故承商所提供六區處之到達坑單價分析表扣除以上未施作項目應為11萬5020元，再依實際面積施作比例（面積140.8㎡/180㎡）計算，金額應為8萬9972元。足見此部分原審多判21萬4950元予原告，核係誤算之情形，顯有更正之必要。…」，爰請求更正金額等語。然審之原判決事實及理由欄第3頁原告所主張「5.工作井部分238,517元：系爭工程之節點10部分原契約未設計截管，為配合被告提前完工之要求，需另挖到達接坑（工作井），原告套用歷年來最安全施作方法（推進坑），釘設13米鋼板樁及橫撐施作二層加強固定施作。系爭工作井施作工程為4.4米、寬4米、高8米之工程費，原告係以相仿之被告公司第六區管理處所發包之工作井計價。然查，該第六區工作井之寬度4.5米及長度5米，挖掘深度同為8米，遠大於系爭工程，系爭工程費用，自應依比例減少。經核算第六區管理處所發包工作井為180立方公尺（長5米×寬4.5米×高8米＝140.8立方米），工程費用為304,922元；則系爭工程為140.8立方公尺（長5米×寬4米×高8米＝140.8立方米），其費用應為238,517元（計算式:304,922×140.8/180＝238,517），惟完工後此部份之工程款，被告至今仍未支付。」等語，暨衡以第28頁本院所論斷「原告主張配合被告提前完工之要求，另開挖工作井，因此增加工程費用238,517元，而為被告否認，抗辯稱：基於施工安全，原告本應依據實際狀況加強安全，故被告無須給付增加費用等語。經查：系爭契約藍圖已載明設計深度為3.8公尺，此有臺中港中龍鋼鐵送水管（二）設計藍圖影本1份附卷可稽（參見本院卷宗二第14頁）。是為安全考量，必要為變更，改以13米鋼板椿四面配合橫橕施作二層加強固定施作（即工作井之工法），確保安全性，此亦有現場施工照片7紙存卷可考（參見本院卷宗二第50頁）。而被告就此僅抗辯稱係依據契約之本旨施工加強安全，而未指明何以上開施作方式乃包括於契約之應有施作方式，顯僅為空言指責。是原告主張共計增加5天工作天（鋼板椿及橫撐耗費4工作天、鋼管調料及焊接耗費1工作天）並增加工程費用238,517元，均為可採。原告此部分之主張，為有理由，應予准許。」等情，足認被告前開聲請更正金額之理由，核屬對實體判決不服之上訴事由，顯非首揭判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，則被告猶援引民事訴訟法第232條第1項之規定，據以聲請裁定更正金額，即礙難准許。

四、依首開規定裁定如主文。