100年度建字第81號｜民事：給付工程款｜裁判日期：100 年 12 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建字第81號原　　　告　新霖鋁業有限公司法定代理人　林怡君訴訟代理人　林樹木訴訟代理人　吳榮昌律師複　代理人　鄭中睿律師被　　　告　一品營造股份有限公司法定代理人　楊佳璋上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾萬元自民國100年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其中新臺幣貳拾萬元自民國100年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾參萬參仟參佰元供擔保後，得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自民國（下同）100年4月11日起至清償日止，其中110萬元按年息百分之五計算利息；20萬元按年息百分之六計算利息」；嗣於本件訴訟進行中，變更聲明為「被告應給付原告130萬元，及其中110萬元自本件支付命令送達被告之翌日（即100年5月19日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及其中20萬元自100 年4月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。三、原告起訴主張：被告於99年間將其所承攬訴外人苗栗縣政府之「頭份衛生所重建工程」中「鋁門窗工程」及「外牆鋁格柵工程」轉包予原告，兩造並於99年7月30日簽訂二份「分包工程合約」，分別約定「鋁門窗工程」總價為165萬元、「外牆鋁格柵工程」總價為65萬元，共計230萬元，並於上開二合約第4條第1、2款約定：「開工後於每月10日原告得申請估驗一次，被告依實做數量付給原告該期內完成工程價值之90%，並於同月25日支付價款（100%45天期票）」、「全部工程完成後，乙方（即原告）應開立出廠證明或保固書，經業主（即苗栗縣政府）正式驗收合格結算後付清尾款」。然本件原告已如期完成被告所分包之苗栗縣政府「頭份衛生所重建工程」中之「鋁門窗工程」及「外牆鋁格柵工程」等工程，並依約於99年10月13日交付驗收工程時所需之鋁窗出廠證明及材質證明書，是被告依約應給付工程款230萬元予原告。詎被告僅給付原告100萬元，尚積欠原告工程款130萬元（其中20萬元係開立發票日為100年4月10日、金額為20萬元之支票，惟亦遭退票）。再者，被告現已停業，後續已無法與業主苗栗縣政府完成驗收、結算之程序，則系爭合約第4條第2項之規定要件即無法被充足，且此非兩造訂約當時所得預料，又非可歸則於原告，若因此使原告承受無法向被告請求全部工程款之不利益，將顯失公平，又苗栗縣政府已確認系爭「鋁門窗工程」及「外牆鋁格柵工程」均已全部完工，是以，依民法第227條之2第1項情事變更原則，原告自得向被告請求全部工程款，即本件剩餘之工程款130萬元。。為此依系爭承攬之法律關係及票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。被告則僅於支付命令聲明異議狀稱：被告是否有積欠該支付命令所示之款項，及是否有債務存在，誠有疑義等語。復未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出鋁門窗、外牆鋁格柵分包工程合約、支票、退票理由單、大里草湖郵局存證號碼000085號存證信函、信元鋁業股份有限公司鋁門窗成品原廠出廠證明、鋁料材質證明書等影本各1件為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法490條第1項定有明文。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1項亦有明定。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。經查，兩造間所簽立之頭份衛生所重建工程中關於鋁門窗、外牆鋁格柵工程分包工程合約第4條第1及2款約定：「付款方式：本工程付款辦法，除另有規定者外，依左列之規定，由甲方（即被告）按期以書面申請估驗計價。……㈠開工後於每月10日得申請估驗一次，依實做數量付給該期內完成工程價值之百分之90，並於同月25日支付價款。㈡全部工程完成，乙方（即原告）應開立出廠證明或保固書，經業主正式驗收合格結算後付清尾款」等語，有該合約書影本各1份在卷可稽，足見兩造係約定，頭份衛生所重建工程中關於鋁門窗、外牆鋁格柵工程應經業主正式驗收合格結算後，被告始付清尾款。惟依苗栗縣政府衛生局於100年10月20日以苗衛行字第1000029283號函覆本院表示：系爭工程承攬廠商（即被告）因延遲履約，未依契約規範完工，故未辦理驗收，該局已於100年5月16日終止契約，另於100年6月8日辦理清算，關於鋁門窗及外牆鋁格柵工程已施作完畢，又後續工程以「苗栗縣頭份鎮衛生所水電消防工程」辦理招標，鋁門窗及外牆鋁格柵工程未列入工作項目等語。足徵原告既就系爭頭份衛生所重建工程中關於鋁門窗、外牆鋁格柵工程已依約如期完工，而被告原應使業主就此部分工程進行驗收結算，然被告竟就其承攬之其他部分工程，對業主遲延履約，而未依約完工，並遭業主於100年5月16日終止契約，致未能驗收結算，則系爭鋁門窗及外牆鋁格柵工程未能經業主驗收結算，係可歸責於被告之事由。是應可認被告以不正當行為阻其給付原告保留款之條件成就，視為條件已成就（最高法院87年度臺上字第1205號及90年度臺上字第969號判決參照）。從而，原告依兩造間之承攬契約及票據之法律關係，請求被告給付上開尚未清償之如上開所述之金額，為有理由，應予准許，爰為判決如主文所示。五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 9 日民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 9 日書記官張珮琦

臺灣臺中地方法院100年度建字第81號

關鍵資訊