臺灣臺中地方法院100年度建更字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 25 日
• 法官: 夏一峯
• 原告: 蔡錫煌
• 被告: 林永宗

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建更字第1號
原　　　告　蔡錫煌
被　　　告　林永宗
訴訟代理人　陳昭全律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知榮正工程有限公司（以下簡稱榮正公司）已有財務危機，卻仍詐騙原告邀集其他小包李丁方、林國興、陳鴻木、侯伯村、劉泳清、許建國、陳益彪等人陸續施作其向昌益建設股份有限公司（以下簡稱昌益公司）所承包之新竹丹麥、北歐、睿海、中華路地下室、光復路店面等多筆建案。原告以金額龐大，曾要求被告簽約以示鄭重，但被告告以因昌益公司禁止轉包，故不能簽約，惟保證原告可按月領到已施作部分的九成款項，另一成款項須等其領到昌益公司各建案尾款後，立即付清。原告不疑有他，乃同意承包，並與其他小包共同施作。原告及其他小包之所以施作前揭建案，皆係應被告之邀約，並依被告之指揮施作，且原告得請款之內容及金額數額，皆係以被告之指示而實際施作為請款依據，事先並無與榮正公司簽約；又原告並無法律素養，依主觀認知，亦係以被告之招呼而施工，並不知被告透過事後所發「榮正公司小包商請款單」要求原告簽名請款，顯係為將其法律責任推予榮正公司；又該請款單上之「施工項目、數量、規格、單價、金額」等內容，皆由被告確認、填寫，並非林慧茹所填或林慧茹交給原告。換言之，被告對與原告間之承包契約具有實質決定權，而非只是領薪水之工地主任（實為老闆）。詎被告新承接之昌益公司建案，竟不再以榮正公司之名稱承接，而係以被告為負責人之「丞玖工程行」為名承包。而榮正公司亦於向昌益公司領完前開工程尾款後，成為空殼公司。是被告故意隱瞞榮正公司財務危機，甚至口頭擔保付款，而實際上卻於領清工程款後，旋即失蹤，債留榮正公司，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致生原告有新臺幣（下同）126萬8349元之工程
款，不能獲得清償之損失。並聲明：被告應給付原告126萬
8349元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：依證人李丁方、劉永清及陳益彪之證言，可知原告之所以會施作，皆係應被告之邀約，並依被告之指揮施作，被告對於工程內容及金額數額，有決定權，應係實際之契約相對人。又「施工項目、數量、規格、單價、金額」等內容，皆由被告確認、填寫，僅下方「AA0000000-00萬、VB0000000-00萬、VB0000000-00萬」等字為林慧茹所寫，顯見被告確實有實質決定權。至於，被告陳稱其僅係受僱於榮正公司，按月領取薪水等語，然一般監工之薪資，常情每月係4到6萬元之間，即全年約有5、60萬元。惟被告所提
出之所得資料清單，其於榮正公司之薪水，95年共僅為19萬8000元、96年為20萬0530元、97年為20萬元、98年為18萬6000元，皆低於法定最低工資（17880×l2＝214560），足見
被告林永宗對榮正公司扣繳憑單之填列應有決定權，方能以高報低，故其以薪資紀錄作為佐證，渠僅是受僱人一節，顯非事實。末查，參酌最高法院50年台上字第872號判例要旨
，被告所提出者僅為不起訴處分，且係就是否符合刑事詐欺犯罪之要件為論述，並無法據此佐證被告無涉民事契約責任及侵權行為責任，鈞院自不受該不起訴處分書之拘束，且原告與林慧如並不認識，原告之所以承接昌益公司建案，純係因被告之邀約，被告既已明知榮正公司財務不佳，卻仍邀約原告施作，致使日後於榮正公司領清數千萬元工程款項後，旋即以各種不正當方式，掏空榮正公司，任令榮正公司倒閉後，被告再以另一商號承接新建案，要屬以背於善良風俗之方法之損害於原告無疑。
三、被告則以：
㈠其自18歲起，即跟著舅舅陳榮郎工作，受雇於陳榮郎所經營之榮財行。陳榮郎之子陳正殷（即被告之表哥）成立榮正工程有限公司後，被告又跟著陳正殷工作。嗣陳正殷過逝後，由其妻林慧茹在97年間承接榮正公司後，被告亦僅是受雇於榮正公司，擔任工地監工一職，按月領取榮正公司之薪資。此有證人林慧茹於鈞院之證述可佐。是被告僅是受雇於榮正公司，並無與林慧茹共同詐騙原告之情事，亦無以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告起訴所主張之事實，並不實在。
㈡又依原告所提出之「榮正工程有限公司小包商請款單」（即原證5）觀之，可證原告所主張之承攬契約，僅存在於原告
與榮正公司間，與被告無涉。原告雖辯稱榮正公司小包商請款單上之「施工項目、數量、規格、單價、金額」等內容，皆由被告林永宗確認、填寫，並非林慧茹所填或林慧茹交給原告，然前開不起訴處分書竟認上開請款單係林慧茹所開立，顯與事實不符等語，惟填寫前揭請款單者係為榮正公司之負責人林慧茹，而非被告林永宗，此除有證人林慧茹於刑事案件偵查時所自承外，且證人林慧茹亦於鈞院審理時到庭結證在卷，並為原告所不爭執（見鈞院101年3月1日言詞辯論
筆錄第3、4頁），顯見原告上開所述，殊無足採。況原告對被告林永宗及林慧茹所提出之詐欺告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3444號不起訴處分在案
，此並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以100年度上聲議字
第726號駁回原告之再議聲請確定在案，顯見被告並無詐騙
原告及對原告為共同侵權行為之情事。
㈢原告固聲請傳訊劉泳清及陳益彪二人出庭作證，惟渠等根本不知原告究係與何人承接系爭工程，故實無從為有利於原告之認定。原告又聲稱「原告以金額龐大，曾要求被告林永宗簽約以示鄭重，經被告林永宗告以：因昌益公司禁止轉包，故不能簽約，惟保證原告可按月領到已施做部分的九成款，另一成款等渠領到昌益公司各建案給的尾款後，必立即付清。」等語，然依其所述，榮正公司原負責人為陳正殷，陳正殷過逝後，才由其妻林慧茹在97年11月承接。而原告為陳正殷之承包商，陳正殷在世時，即將工程交由原告施作。原告與榮正公司之合作模式，均為口頭約定承攬項目，做多少算多少，雙方並無簽約。至於陳正殷過逝後，雙方之合作模式亦同，並無書面契約之訂立，故原告上開所述，顯與事實不符，且被告林永宗僅係受雇於榮正公司，擔任監工，榮正公司並非被告林永宗所經營，故被告林永宗亦絕無可能會對原告為上開保證付款之情事。至於，原告稱被告林永宗曾表示，讓渠等拿下昌益的建案，繼續幫渠等承做，一年後會給欠款的一半。原告待被告林永宗取得昌益公司新建案後，曾再數次促其解決，曾向被告林永宗表示，榮正公司的錢都是被告林永宗的母親出的等語，然被告林永宗於榮正公司倒閉後，為求謀生，始自行成立丞玖工程行，對外從事工程之施作。被告林永宗於自行成立丞玖工程行後，確曾希望原告及訴外人李丁方為丞玖工程行施作部分工程，被告林永宗並曾向原告表示丞玖工程行會少賺一點利潤，讓原告以較為優惠之價格承攬，但被告林永宗絕無向原告表示要償還榮正公司之欠款。另被告林永宗係向原告表示，其母親前後也有拿200
萬元至300萬元，借給林慧茹，作為榮正公司周轉之用，故
榮正公司倒閉後，被告林永宗亦為受害人，而非稱：「榮正公司的錢都是被告林永宗的母親出的」等語，故原告上開所陳，皆屬不實。
㈣末查，原告自承林慧茹有先給伊9成之工程款，僅剩3棟房屋之尾款共126萬餘元尚未給付等語，足證榮正公司確係因倒
閉之原因，始無法給付原告剩餘之1成工程尾款，此亦顯見
被告並無與林慧茹共同詐騙原告，亦無以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠榮正工程公司業於100年2月17日經經濟部以經授中字第1003165622號函核准解散登記在案。
㈡被告林永宗目前有以「丞玖工程行」名義向昌益公司承接建案。
㈢原告對被告林永宗及訴外人林慧茹所提出之詐欺告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3444號不
起訴處分書，對被告林永宗及訴外人林慧茹為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以100年度上聲議字第726號駁回原告之再議聲請確定在案。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：被告林永宗是否有以背於善良風俗之方法加損害於原告？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不應僅限於侵害法律之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者，亦同。最高法院55年台上字第2053號判例要旨可資參照。而民法第184條第1項後段，係屬一種獨立之請求權基礎，應具備三個要件：1.侵害他人權利或利益致生損害。2.背於善良風俗。3.侵害故意。此三項要件均應由被害人（即原告）負舉證責任。
㈡原告主張被告惟榮正公司實際負責人，其與林慧如並不認識，之所以承接昌益公司建案，係因被告邀約，被告既已明知榮正公司財務不佳，卻仍邀約原告施作，致使於榮正公司領清數千萬元工程款項後，旋即以各種不正當方式，掏空榮正公司，故意令榮正公司倒閉，再以另一商號承接新建案，要屬以背於善良風俗之方法，使原告受有無法取得工程尾款126萬8349元之損害無疑云云。然此為被告所否認，惟查，證
人證人林慧茹於本院審理時到庭結證稱：「（榮正公司的負責人為何人？）是我，我是於民國97年9月份起擔任負責人
，因為我先生陳正殷係榮正公司原先的負責人，他過世我來接任為榮正公司的負責人。」、「（被告於榮正公司擔任何職？）他在榮正公司幫忙公司聯絡工人，至於是何職稱我不清楚，我先生擔任公司負責人時，都是請被告幫忙我先生聯絡。」、「（被告在被陳正殷僱用於榮正公司前是否曾被陳榮郎僱用？）是。」、「（就你所知，是否知道被告被陳榮郎僱用幾年？）被告國中畢業之後就被陳榮郎僱用，但僱用期間是斷斷續續，有工程才會找被告來做。」等語（見本院101年3月1日言詞辯論筆錄），顯見被告僅係受雇於榮正公
司。另證人林慧茹亦到庭證稱：「（提示原證五之榮正公司小包商98年1月23日請款單上所載之文字是何人填寫？）該
請款單上除領款人欄內的簽名不是我寫的外，其餘的文字是我記載。」等語（見同上筆錄），核與原告自承：「原證五裡的請款單確實是證人所寫的沒有錯。」等語（見同上筆錄）相符，又該紙小包商請款單之除領款人簽名欄上記載外，核與原告嗣後提出之其餘小包商請款單（詳見元證8、9）之記載字跡皆相符，足徵原告所主張之承攬關係，係存在於原告與榮正公司間。
㈢至於證人劉泳清及陳益彪二人固到庭作證，惟渠等二人證稱：「（你曾向原告承包何種工程？其工程案名為何？）我向原告承包泥作的工程，案名為芬蘭、丹麥，我比較記得的就是這兩個，其他的我沒有印象。」、「（原告所承包公司的負責人是誰？）我不知道。」、「（被告是否有跟你說過他是老闆？）無」、「（你是否知道原告承包工程是跟什麼人接洽？）不知道，我只知道我接工程是跟被告洽談的。」等語（見本院101年4月3日言詞辯論筆錄），顯見渠等二人不
知原告究係與何人承包系爭工程，是渠等二人之證言，尚難據為有利於原告之認定。
㈣又原告自承：承作榮正工程公司所承包之昌益建設公司在新竹之建案工程，其中『丹麥』、『芬蘭』2棟建案之工程款
已全部付清，另2棟『北歐』及1棟『睿海』之工程款，亦已支付9成款項，僅剩下1成之尾款尚未付清等情。而榮正公司委請原告承作上開建案工程時，即與原告約定於每月8日給
付工程款項，採實作實算方式給付，並按月先給付已施作部分之9成款項，另1成款項則待榮正公司領到工程尾款後再支付一情。是榮正公司委請原告承作上開建案工程，及支付工程款之方式，核與一般承攬工程之情形並無不同，尚難認被告於委請原告承作工程時，即有何不法所有之意圖及施用詐術之情事，自難遽認被告有詐欺之犯行。此有臺灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第726號處分書1份在卷可
稽，是尚難以尚餘1成工程尾款未給付，即認被告有詐欺之
行為。
㈤又原告另稱：「被告林永宗曾表示，讓渠等拿下昌益的建案，繼續幫渠等承做，一年後會給欠款的一半。嗣被告林永宗取得昌益公司新建案後，原告曾數次促其解決，被告林永宗曾表示：榮正公司的錢都是被告林永宗的母親出的。」云云。惟查，被告林永宗於榮正公司倒閉後，為求謀生，始自行成立丞玖工程行，對外從事工程之施作。而被告林永宗於自行成立丞玖工程行後，確曾希望原告為丞玖工程行施做部分工程，被告林永宗並曾向原告表示：丞玖工程行會少賺一點利潤，以便讓原告以較為優惠之價格承攬等語，並非如原告所述要償還榮正公司之欠款云云。另被告林永宗係曾向原告表示：「被告林永宗之母親前後也有拿200萬元至300萬元之金額，借給林慧茹，作為榮正工程有限公司周轉之用。」等語，而非原告前開所稱：「榮正公司的錢都是被告林永宗的母親出的」云云，是原告上開所陳，均不實在。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償原告126萬8349元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，因原告皆未能就其所主張之事實，舉證以時期說，致乏憑據，已如前述，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日書記官 張珮琦