臺灣臺中地方法院100年度抗字第232號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 100年度抗字第232號

抗告人

謝明星（即詮達保險代理人有限公司清算人）

上列抗告人因聲清算完結事件，對中華民國100年8月26日本院司法事務官100年度司司字第223號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人意旨略以：抗告人為詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）之清算人，補呈詮達公司清算期間有關各項報表即清算期間收支表、清算期間損益表、清算後財產目錄、剩餘財產分配表。本件原審認財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）陳報詮達公司尚有欠稅新臺幣（下同）9,480,391 元，於93年至95年間虛列薪資支出等營業費用，及94年7月至95年8月間取得無進貨事實之統一發票致漏報所得稅額合計15,813,747元、3,589,300元，並逃漏營業稅179,467元，遭該局查獲補徵本稅及裁處罰鍰，經詮達公司提起行政救濟，經臺中高等行政法院以99年度訴字第321號判決、最高行政法院以100年度裁字第1810號裁定駁回確定。惟上開僅中區國稅局單方面編列稅額及罰鍰並非正確數據，且臺中高等行政法院判決說明有關「成本」與「費用」要求應區隔清楚才能釐清應繳稅額，詮達公司因「稅捐規劃」與「稅捐規避」和中區國稅局有不同認知。中區國稅局不因詮達公司所謂「逃漏稅」稅收而減少（按詮達公司92至95年間繳納稅捐達7,539,435元，高出一般行業同等營業額4至5倍繳納營業及所得稅捐。），該局陳報詮達公司尚欠稅9,480,391元，於93年至95年間虛列薪資支出等營業費用，及94年7月至95年8月間取得無進貨事實之統一發票致漏報所得稅合計15,816,747元（詮達公司年營業額3千萬元，漏報所得額達一半以上不合常理）及3,589,300元，並逃漏營業稅179,467元，稅捐及罰鍰金額及所得額均遠高於科處刑罰之罰金額。請依民事債權債務關係，給予詮達公司與中區國稅局就稅捐及罰鍰確認數據之債權憑證等語。

二、按公司清算人依公司法第93條第1項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（參照最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定）。而清算人之職務包括：(一)了結現務；(二)收取債權清償債務；(三)分派盈餘；(四)虧損及分派賸餘財產。清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可謂已消滅。而法院受理呈報清算完結之商事非訟事件，具有由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。依非訟事件法第32條第1項規定，法院應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第36條第1項規定，應以裁定為之（參照最高法院84年台抗字第457號裁定）。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。

三、經查：

（一）詮達公司已於提起本件抗告時補正清算期內收支表、損益表、清算後財產目錄及剩餘財產分配表，惟該財產目錄製作時間係100年4月1日，究否為詮達公司清算後之資產負債表，已然見疑。而詮達公司於原審補呈之97年9月26日申請更正之營利事業清算申報書第3頁之清算後資產負債表列有應退稅額137,995元；則上開100年4月1日所製作之財產目錄正確性，尚屬有疑。

（二）另徵之中區國稅局於100年7月29日以中區國稅徵字第1000036278號函稱詮達公尚欠稅9,480,391元；於93年至95年間虛列薪資支出等營業費用，及於94年7月至95年8月間取得無進貨事實之統一發票，致漏報所得額合計15,813,747元及3,589,300元，並逃漏營業稅179,467元，遭補徵本稅並裁處罰鍰。詮達公司雖申請更正93年度營利事業所得結算申報書，經中區國稅局於100年5月5日以中區國稅民權一字第1000013789號函詮達公司，表示93年度營利事業所得結算申報，經重行核定薪資支出20,124,077元，全年額12,022,840元，應補稅額2,918,847元，並經中區國稅局按所漏稅額2,918,847元處1倍罰鍰2,918,847元之內容，須俟行政訴訟確定，再行核辦。而詮達公司對中區國稅局就上開93年度營利事業所得稅結算申報事件提起行政訴訟，經臺中高等法行政法院以99年度訴字第321號判決駁回、最高行政法院100年度裁字第1810號100年7月28日裁定駁回確定。

（三）綜上，詮達公司既尚有上開應退稅額之債權，亦有上開欠稅之債務，詮達公司自有債權、債務尚待處理，足證其清算事務尚未了結。從而，原審司法事務官以詮達公司有上揭情事，依職權調查為形式審查後，認清算人是否已了結現務，尚有未明，難認詮達公司之清算業已完結，而駁回抗告人所為清算完結之聲報，於法並無違誤。抗告意旨，指原裁定不當，求予廢棄，並就詮達公司清算完結准予聲報，非有理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第44條第1項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第78條，裁定如主文。