臺灣臺中地方法院100年度消債聲字第47號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 11 日
• 法官: 林新竑
• 法定代理人: 韓蔚廷、管國霖、經天瑞、曾璟璇、李憲章、楊智光、辜濂松、陳紹興、陳淮舟、嚴凱泰、胡其懋
• 原告: 債務人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、花旗、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法人、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、聯邦商業銀行股份有限公司法人、日盛國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、吳榮泰、富邦資產管理股份有限公司法人、彰化商業銀行股份有限公司法人、匯豐汽車股份有限公司法人、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第47號聲請人即債務人　呂金童
債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊智光
債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
債權人　吳榮泰
債權人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　陳紹興
債權人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
債權人　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
債權人　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
法定代理人　胡其懋
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人呂金童不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產
之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、次按前引法條第四款中所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，係「債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要」( 見消費者債務清理條例第134條之立法理由)，自應不得認可免其還款之責。
三、再按依實際之生活中依何證據來判斷債務人是否有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，仍應依各個債務人主觀之內部意識表現在外在之行為上來參酌，債務人是否確己盡其所能工作以增加收入，並確確實實量入為出，盡力壓低所有之支出，己負債之債務人生活上不能再自認應與一般未負債之人般可享受同等級之生活水平，而應是僅能求得不致飢寒交迫之最低生存水平，如債務人仍主張要與一般未欠債人同等之生活尊嚴，不降低任何之生活水平，應非本條例立法所要救助之人，法院如對此種債務人輕易給予免還債款之責，將會為社會帶來不良之示範，會鼓舞他人起而效法，造成社會之動盪，產生欠債可以不還之錯誤觀念，當非訂定本條例之最終目的。
四、查聲請人即債務人呂金童聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序在案，現該清算程序業經本院裁定終結確定在案，有裁定書附卷可考。復查本件聲請人即債務人並無充分之收入以支付卡款，以繳納最低應支付款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債權人提出自中華民國(下同)87年8月起至95年6月止之消費明細資料所示，統算該聲請人即債務人分別預借現金計：89年9月新臺幣(下同)160,000元、11月4,000元、12月8,000元、90年1月6,000元、4月24,000元
、6月8,000元、7月18,000元、91年9月10,000元、10月45,000元、11月100,000元、12月5,000元、92年1月20,000元、2月25,000元、4月11,000元、7月120,472元、8月40,000元、9月22,000元、11朋35,000元、93年1月15,000元、3月10,000元、5月39,000元、95年6月私人借貸350,000元，其後雖無借款明細，但經請聲請人即債務人對所消費及預借現金使用情形提出說明及陳明88年至95年之每月平均收入情形時，僅具狀稱「工作不順，家中有3個小孩要養且又逢家變(離婚)
，在收入不穩定下只有持信用卡預借現金以支付平日所需」、「88至93年度所得無法提供」等語，但以該聲請人即債務人前述借款情形以觀，每月收入加上貸借款項，應己超過其所稱現在每月之必要生活費用(依其更生時聲請狀所載每月
約需29,000元許)甚多，借款後僅部分支付繳納最低應付款
外，其餘使用情形不明，且拒未陳明，則其借貸款顯非生活之必要；該聲請人即債務人明知自己負債甚多，更應節儉，但依所附消費明細所示其多花費並非生活必要，如：「馨達實業股份有限公司」91年1月31日30,000元、92年11月13日10,000元、12月22日35,000元、93年2月4日20,000元、3月29日30,900元、「遠百企業股份有限公司」89年9月20日35850元、93年3月30日60,162元、「通信預支易付金電話行銷」91年11月6日80,000元、「阿妹飲料店」91年12月1日19,800
元、「易遊網旅行社股份有限公司」91年12月6日26,000元
、另有多次在外住宿於汽車旅館內，該等消費並非生活所必要，該聲請人即債務人明知對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出，節約消費，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠款而至無法支付之地步，堪認其確有因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因等情事一節，亦有債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料(信用報告)回覆書、稅捐機關97年、98年度各類所得及財產資料清單及各債權人提供之消費借貸明細資料等在卷可稽，且本件聲請人即債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件聲請人即債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林新竑
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書 記 官 程麗敏