臺灣臺中地方法院100年度破字第2號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第2號

聲請人

宏邦公寓大廈管理維護有限公司

聲請人

清 算人 即

法定代理人

張德成

上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因業務不振，經全體股東同意解散，業經報請經濟部中部辦公室以民國97年12月8日經授中字第09734107530號函准予解散登記，並選任張德成為清算人，且經本院98年5月22日以中院彥民儀98司184字第52427號函准予備查，嗣又經本院於99年8月30日以99年度司聲字第1573號裁定准予沿展至100年2月19日完結清算在案。惟於上開清算程序中，清算人發現該公司財產顯不足清償負債，爰依聲請宣告破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而所謂「破產」，乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍執意進行破產程序，顯與破產制度之本旨有違，本院認不應准許之。又破產宣告之目的，既如前所述，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，復有最高法院65年臺抗字第325號判例可參。另，稅捐之徵收，乃優先於普通債權；又納稅義務人欠繳之營業稅，應較普通債權優先受償，稅捐稽徵法第6條第1項、加值型及非加值型營業稅法第57條分別定有明文；且納稅義務人若受破產之宣告，營業稅款仍係具優先受償權之破產債權（司法院院解字第3578號解釋參照）。是以營業稅款優先於普通債權受償，且在破產程序屬具優先受償權之破產債權，倘債務人之財產不足清償營業稅款，其餘債權人之普通債權在破產程序即無受償之可能，該程序之進行即無任何實益可言，應以裁定駁回該破產之聲請，附此敘明。

三、經查，本件聲請人雖提出財產狀況說明書，得見其構成破產財團財產之總額為新臺幣（下同）3,935,527元【計算方式：現金81,323元+應收帳款3,630,000元+其他219,204元（即97年度營利事業所得稅應退稅款）+存出保證金5,000元＝3,935,527元】，並有應收帳款即對第三人林女觀之債權憑證影本一紙在卷，堪信對第三人有應收帳款債權存在。然聲請人並未陳明上開債權有無清償之可能性，該筆應收帳款有無價值顯難以確定。此外，依聲請人提出之債權人清冊（財政部臺灣省中區國稅局）及該局99年9月8日中區國稅徵字第0990042658號函可知，聲請人於94年度即積欠營業稅、營利事業所得稅等，至97年度時合計欠款19,457,345元，若含罰緩等核估稅款，債權竟高達20,132,086元，與聲請人之財產狀況說明書資產項目中列計其他資產219,204元（即97年度營利事業所得稅應退稅款）之所述情況顯有未合，是本案縱勉強組成破產財團，揆諸前開條文規定，聲請人之資產顯難以支付破產人之報酬、費用，而上開稅捐債權依法又應優先於普通債權受償，顯見聲請人之資產無能清償上開積欠之稅款等情明確。復以，參酌前開判例意旨可知，本案聲請人既僅有財政部臺灣省中區國稅局為其債權人，即無聲請本案宣告破產之必要。準此，本案聲請人並無宣告破產之實益，而應駁回本件聲請。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。