100年度簡上字第165號｜民事：確認通行權存在｜裁判日期：101 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第165號上訴人即附帶被上訴人　何吳月煙訴訟代理人　楊振芳律師複　代理人　甘龍強律師被上訴人即附帶上訴人　賴佳慧訴訟代理人　許桂挺律師複　代理人　黃士哲律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國100年5月16日本院豐原簡易庭99年度豐簡字第224號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國101年5月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項之裁判廢棄。確認上訴人對被上訴人所有坐落臺中市潭子區○○○段五○九地號土地如附圖即臺中市雅潭地政事務所一○○年十月十一日土地複丈成果圖圖二編號2所示、面積一點三平方公尺之土地有通行權；被上訴人應將前開附圖圖二編號3所示、面積12平方公分之樓梯部分拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行。附帶上訴駁回。第二審及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項 按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條定有明文。此項規定於簡易案件上訴時，依民事訴訟法第436條之1第3項亦準用之。本件上訴人上訴後，被上訴人於二審程序中即民國100年7月11日提起附帶上訴，請求廢棄原審不利其部分之判決，揆諸上開規定，為法所許，合先敘明。 次按法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之袋地通行權之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，亦有形成判決之效力，有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認袋地對周圍地土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內，即非訴外裁判。因此法院判決確認通行權之路寬、路線，雖與原告聲明不同，亦無庸駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第9號參照）。本件上訴人起訴聲明原為：「確認上訴人對被上訴人所有坐落臺中市潭子區○○○段509地號土地（下稱系爭509地號土地）如原審判決附圖二編號2所示、面積4.36平方公尺之土地有通行權：被上訴人並應將原審判決附圖四編號3所示、面積1.58平方公尺之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行。」嗣於100年11月14日以民事準備書狀更改為：「確認上訴人對被上訴人所有系爭509地號土地如臺中市雅潭地政事務所100年10月11日土地複丈成果圖即如附圖圖二編號2所示、面積1.3平方公尺之土地有通行權：被上訴人並應將前開附圖圖二編號3所示、面積12平方公分之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行。」揆諸上開說明，上訴人嗣後聲明請求之通行路線雖與起訴時有所不同，惟僅屬於原確認通行訴訟之聲明範圍內，請求法院審酌另一通行路線，仍屬原訴之範圍，非為訴之追加，併予敘明。貳、兩造爭執要旨： 上訴人即被附帶上訴人部分㈠於原審起訴主張：上訴人所有坐落臺中市潭子區○○○段5 08地號土地（下稱系爭508地號土地）與被上訴人所有系爭509地號土地原屬分割前同段288地號土地，於83年間，因建商興建房屋，遂將之分割為系爭508、509、同段510 、507、506、538地號土地，並將上訴人所有坐落系爭508地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○村○○路○段312巷 75弄38之5號之房屋（下稱系爭38之5號房屋）與被上訴人所有坐落系爭509地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○ 村○○路○段312巷75弄38之3號之房屋（下稱系爭38之3號房屋）合併申請使用執照。又系爭508地號土地未與規劃為私設道路線之同段507、506、538 地號土地相鄰，上訴人及前屋主向來經由系爭509地號土地對外通行。詎被上訴人於98年3月間，自法院拍賣取得系爭509地號土地及38之3號房屋所有權後，竟將系爭38之3號房屋之屋前階梯加長，妨阻上訴人通行；加以訴外人即被上訴人之公公柯金全在與系爭508地號土地相鄰之同段504-1地號土地上搭建鋼架鋼板圍牆，致使系爭508地號土地幾乎難以對外通行，只容個人徒手通過，連最起碼交通工具之機車亦難以通過，而無法為通常之使用。為此，爰依民法第787、789 條之規定，請求判決確認上訴人對被上訴人所有系爭509 地號土地有通行權存在，而得以之通行至臺中市○○區○○路1段312巷75弄之私設道路，並判命被上訴人應容忍上訴人通行，且不得為任何方法妨礙上訴人之通行。又被上訴人所有系爭38之3號房屋屋前樓梯無權占用上訴人所有之系爭508地號土地，上訴人亦得依民法第767條之規定，請求被上訴人將該部分之樓梯拆除，並將土地交還上訴人。㈡於本院補充略以： ⒈按民法第787條、第789條規定之通行權，係著眼於土地與公路「無適宜之聯絡」，如土地與公路雖有可通行1 人之小徑，但若該土地為出產石材之石山，於搬運石材時，無法由小徑運輸，可謂為無適宜之聯絡，苟合於無適宜之聯絡之要件，當然發生「不能為通常使用」之結果。又土地依原來使用之方法，雖已與公路有適宜之聯絡，但依現在使用方法，確為無適宜之聯絡者，認為已備通行權之要件，如原供耕作用之旱地，有小徑可通，現已變為工廠用地，工廠必需之汽車，不能由原有小徑出入是。再者，土地通常使用應按土地之形狀、面積、位置及用途定之，不必以與公路已有聯絡為已足，如其所接公路為一狹窄之人行路，而其土地之通常使用需一車路，或通公路因雪溶，已不能使用，則現有之聯絡是否為已足，並不以從來之使用方法為標準。土地所有人如變更使用方法，其新使用以原來狹窄公路為不足者，亦得成立必要通行權。查現今社會狀態，每一家庭均有汽、機車代步，一般成人牽機車行進之最小寬度為1公尺，而系爭509地號土地供出入之角落，距離系爭509地號與同段505-1地號土地間地籍線之直線距離僅為64公分，顯不足上訴人牽機車出入所需之最小寬度1公尺。再者，系爭509地號土地除其西面角落係空地及樓梯可供系爭508地號土地對外通行外，其餘部分，係則由其上38之3號房屋所占用，無法供系爭508地號土地對外通行之用。 ⒉若依上訴人主張之通行範圍，系爭38之3號房屋僅有小部分樓梯要拆除，對其日後之出入不會有太大之影響，足見上訴人之主張係對系爭509地號土地損害最少之處所與方法。 ⒊上訴人於原審一再陳稱，若柯金全願將其所有之同段505-1地號土地與系爭508地號土地鄰接之一小部分供上訴人對外通行，上訴人即願意放棄對系爭509地號土地主張通行權，卻遭柯金全悍然拒絕。至於柯金全之鐵皮圍籬占用系爭508地號土地面積0.51平方公尺部分，其位置係在該土地與同段504-1、505-1地號土地之交界處附近，而非在本件系爭508、509地號土地交界處附近，故柯金全拆除鐵皮圍籬後對上訴人對外通行道路之寬窄，絲毫不發生影響，被上訴人稱退後鐵皮圍籬之現況已足供上訴人機車自由出入，實非事實。 ⒋依兩造所有房屋之原始設計圖，系爭38之3號房屋1樓供出入使用之樓梯，石階盡頭即為客廳之大門，而系爭38之5號房屋1樓供出入使用之樓梯，石階盡頭與客廳大門間尚有1塊平台。然建商當初建房屋時卻未依設計圖施工，在系爭38之3號房屋1樓樓梯石階盡頭與大廳大門間加建1塊平台，致各級石階之位置均往前推移，形成系爭508地號土地對外出入之阻礙，故被上訴人需拆除部分樓梯之石階供上訴人通行係其來有自，絕非上訴人刻意招致。 ⒌系爭508、509地號土地原為同一筆土地，建商於房屋興建完成後才將之分割成兩筆土地，應無民法第796條規定之適用。系爭38之3號房屋之前手見上訴人對外通行甚為困難，主動將樓梯前方鋸除一部分，以方便上訴人對外通行，被上訴人取得該房屋後，又將該部分予以修砌，蓄意妨礙上訴人對外通行。㈢並聲明： ⒈上訴部分：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；⑵確認上訴人對被上訴人所有坐落臺中市潭子區○○○段509地號土地如附圖編號2所示、面積1.30平方公尺之土地有通行權；被上訴人並應將如附圖編號3所示、面積12平方公尺之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人通行。 ⒉附帶上訴部分：附帶上訴駁回。㈣而原審判決：⒈確認上訴人對上訴人所有系爭509地號土地如原審判決附圖一編號2所示、面積1.22平方公尺之土地有通行權；被上訴人並應將原審判決附圖三編號3所示、面積7平方公分之樓梯部分拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行；⒉被上訴人應將其所有坐落上訴人所有系爭508地號土地如附圖五編號1所示、面積0.24平方公尺之樓梯部分拆除，並將土地交還上訴人。 被上訴人即附帶上訴人方面㈠於原審之抗辯： ⒈上訴人請求確認通行權範圍應以建商原始規劃設計為準，即以不損及該樓梯為原則。換言之，上訴人如因此通行困難，亦屬其應繼受前手及原土地所有人分割土地時，所規劃通行不便之瑕疵問題，而不得主張拆除系爭38之3號房屋前門之樓梯。況上訴人係於87年間自法院拍賣取得系爭38之5號房屋，其前手曾因土地通行之問題，訴請建商隆泰祥建設股份有限公司及系爭508地號土地所有權人返還價金，經本院84年訴字第2237號判決勝訴在案，則上訴人自法院拍得系爭38之5號房屋，與當時狀況並無不同，上訴人本應繼受前手物之瑕疵，況且拆除該樓梯反而造成被上訴人出入之困難（系爭38之3 號房屋1樓與地面有1~2公尺之高度落差）。故縱認上訴人對系爭509地號土地有通行權，惟被上訴人並無故意改變樓梯現況以阻擾上訴人通行之情事，上訴人請求被上訴人拆除樓梯，於法無據。 ⒉又系爭38之3號房屋屋前樓梯雖有占用系爭508地號土地0.24平方公尺，惟系爭38之3、38之5號房屋均係建商於同一時期規劃興建之社區，被上訴人於98年間自法院拍賣取得系爭38之3號房屋時之現況與現在相同，足認系爭38之3號房屋屋前樓梯逾越至系爭508地號土地，絕非出於被上訴人之故意或重大過失。且該樓梯僅占用系爭508地號土地0.24平方公尺，上訴人縱取回該部分土地，對其並無甚大助益，對被上訴人而言，勢必要將該樓梯拆除，反造成被上訴人出入之困難。㈡於本院補充略以： ⒈上訴人於原審係以被上訴人及柯金全為被告起訴請求確認通行權，後因柯金全與上訴人達成和解，將柯金全所有同段505-1地號土地上之鐵皮圍籬退後，上訴人因此對其撤回訴訟。而柯金全退後鐵皮圍籬後之寬度，上訴人之機車已可自由出入，並無上訴人所稱僅容人徒手通行之事，已足供上訴人通常使用系爭508地號土地。又原審判決已判命被上訴人應將原審判決附圖三編號3所示、面積7平方公分之樓梯部分拆除，故上訴人顯已有足夠之寬度供其出入通行系爭508地號土地。 ⒉被上訴人取得系爭38之3號房屋後即發現屋前樓梯扶手不知何時遭人毀損，遂著手修理復原。詎訴外即上訴人同居之親屬何琢瑾又予以毀損，訴外人即被上訴人配偶柯宏霖因而對何琢瑾提起刑事毀損之告訴，後因何琢瑾將樓梯扶手恢復原狀，始撤回告訴。㈢附帶上訴部分之主張： ⒈柯金全退後其所有同段504-1地號土地上之鐵皮圍籬後，系爭508地號土地對外已有1公尺寬度足供機車出入通行而為通常之使用，原審判決仍判命附帶上訴人應將原審判決附圖三編號3、面積7平方公分之樓梯部分拆除，不僅對附帶被上訴人出入系爭508地號土地無實質幫助，且拆除此小面積之樓梯將造成附帶上訴人之損害，依憲法第15條規定保護個人財產之精神，原判決主文第一項自應予以廢棄。 ⒉系爭38之3號房屋屋前樓梯事實上並無逾越系爭508地號土地，原審判決附圖五有誤差，依臺中市雅潭地政事務所100年10月11日土地複丈成果圖顯示附帶上訴人所有之樓梯並無逾越界線占用附帶被上訴人土地。又附帶上訴人自法院拍賣取得系爭38之3號房屋後並無改變現況，系爭38之3號房屋樓梯即便有逾越系爭508地號土地，絕非出於附帶上訴人之故意或重大過失。另該樓梯附合於系爭38之3號房屋，而為系爭38之3號房屋之一部分，僅占用系爭508地號土地0.24平方公尺，附帶被上訴人縱取回該0.24平方公尺之土地，對其利用系爭508地號土地並無甚大助益，惟要求附帶上訴人將該樓梯拆除，反造成附帶上訴人出入之困難，故原判決主文第二項之判決應予廢棄。 ⒊證人潘旭純之所以應允附帶被上訴人之要求切除樓梯扶手，其合理動機應係當時其已知系爭38之3號房屋將遭法院拍賣，對於系爭38之3號房屋之完整性毫不關心，始應允附帶被上訴人提出切除樓梯扶手。否則證人已居住系爭38之3號房屋多年，何以遲至房屋拍賣前數月始應允切除樓梯扶手以便利附帶被上訴人出入？而附帶被上訴人前已依系爭38之3號房屋樓梯未切角之現況出入多年，顯見該出入口之大小已足供其日常生活正常使用，故附帶被上訴人要求附帶上訴人拆除樓梯扶手，即無理由。㈣並聲明： ⒈上訴部分：上訴人之上訴駁回。 ⒉附帶上訴部分：⑴原判決不利附帶上訴人之部分廢棄；⑵上廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。參、得心證之理由： 確認通行權部分㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件上訴人主張其就被上訴人所有系爭509地號如附圖圖二編號2所示、面積1.3平方公尺之土地有通行權，然為被上訴人所否認，則上訴人主張此有通行權之法律關係存在，即不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是以上訴人就此部分提起訴訟確認通行權存在，應有確認之利益，合先敘明。㈡上訴人主張其所有系爭508地號土地與被上訴人所有系爭 509地號土地於83年間因建商隆泰祥建設股份有限公司在分割前同段288地號土地上興建房屋，而自該筆土地分割而來，系爭509地號土地於分割後，並未與供為通行使用之土地即同段538、507、506地號土地相鄰，除經由被上訴人所有之系爭509地號土地對外聯絡外，並無其他可供通行之方法。又當時建商係將上訴人所有之系爭38之5號房屋與被上訴人所有系爭38之3號房屋合併申請使用執照等情，有上訴人提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、改制前臺中縣政府83工建使字第4130號使用執照存根影本各一件可證（見原審卷第9至14頁），並經原審依職權調取改制前臺中縣政府83年度4130～41 33號建造執照與使用執照卷宗核閱屬實，另會同兩造至現場履勘，製有勘驗筆錄可憑（見原審卷第52頁），且為兩造所不爭執，堪信上訴人所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段亦有明定。查系爭508、509地號土地均係自分割前同段288地號土地分割而來，且系爭508地號土地於分割後，上訴人所有系爭508地號土地須經由被上訴人所有系爭509地號土地始能與公路相通，已如前述，系爭508地號土地自屬與公路無適宜聯絡之袋地，揆諸前揭說明，此項因分割所形成袋地通行權之性質係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，不因嗣後之土地輾轉讓與，而使得原有通行權消滅，故上訴人自得基於民法第789 條之規定向被上訴人所有之系爭509地號土地主張通行權。㈣再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即應考量通行之路線是否要拆除地上物，是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號民事判決可資參照）。本件上訴人請求確認對被上訴人所有系爭509地號土地如附圖圖二編號2所示，面積1.3平方公尺部分之土地有通行權等語；而被上訴人則以上訴人之通行權不應損及系爭38之3號房屋之樓梯，對其土地及房屋所生損害方為最少等詞置辯。準此，本院應予審究者厥為：上訴人經由系爭509地號土地對外通行之處所及方法，於何範圍內為通行所必要，且對被上訴人損害最少？經查： ⒈系爭509地號土地約係長方形格局，其上建有系爭38之3號房屋，該房屋與通行道路間設有樓梯一座，供被上訴人及其家人出入之用，且該房屋一樓距地面約1至2公尺之高度一節，有現場照片可參（見本院卷第101頁）。又此樓梯設置範圍與系爭38之3號房屋原始一樓平面設計圖之範圍相符，而依該平面設計圖，系爭38之5號房屋前固有2公尺寬度之通行路線，惟經本院囑託地政機關將建商隆泰祥建設股份有限公司委託吳六合、劉慶輝建築師事務所所繪製之該平面圖與地籍圖謄本重疊套繪後，該平面設計圖關於系爭38之3號房屋前2公尺寬度之通行路線顯已逾越系爭508地號土地之地籍線，亦即依地籍圖顯示上訴人所購買系爭38之3號房屋前方應無2公尺寬度之通行路線，此有上開一樓平面圖與地籍圖謄本所重疊套繪之圖式（詳如原審判決附圖六所示），及本院向改制前臺中縣政府調取83年度4130～4133號建築執照卷宗存卷可參，可知此2公尺寬度通行道路顯為吳六合、劉慶輝建築師事務所繪圖時之錯誤。第以，如依上訴人於原審所主張如原審判決附圖二編號2所示部分為本案之通行路線，則供被上訴人及其家人使用之樓梯應拆除之範圍將達近百分之80至90（樓梯總面積1.86平方公尺，上訴人主張應拆除1.58平方公尺，1.58/1.86＝ 0.85，小數點第二位以下四捨五入），將造成被上訴人及其家人出入時無樓梯可供使用之困難與不便，此觀之原審判決附圖二所繪之內容自明，是以本件自難以原審判決附圖二編號2所示之範圍，即上開一樓平面圖上顯示系爭38之5號房屋前2公尺之寬度作為系爭508地號土地對外通行之路線。 ⒉再查系爭38之5號房屋門口空間僅有65公分（因504-1地號土地所有權人柯金全在沿界址處搭建鐵皮，見原審卷第52頁），而上訴人所有及其女兒所有之機車後視鏡間距分別為75、72公分，有本院100年9月27日勘驗測量筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第93至102頁），系爭509地號土地所遺留之空間顯然不足以供上訴人騎乘機車對外通行；參以系爭508地號土地附近為稻田，非位於大眾運輸發達之市區，上訴人利用機車對外聯絡核屬日常生活所需，如以系爭509地號土地與同段505-1地號土地間之地籍線為據，平行留設1公尺寬度之通行範圍，以供上訴人及其家人騎乘機車對外聯絡，對上訴人而言，自屬通行之必要範圍；且依附圖圖二編號2所示，系爭38之3號房屋占用該通行範圍之面積僅12平方公分，對被上訴人而言，所須拆除者為樓梯扶手部分（按樓梯扶手寬度為24.5公分，見本院卷第93頁），當不致於影響被上訴人經由樓梯對外進出，實屬損害最少之處所。況被上訴人經法院拍定取得系爭38-3號房屋之前，該樓梯扶手本由前屋主同意拆除，此業據證人潘旭純證述：「（法官問：當時樓梯的扶手磚造部分是否有缺角？）...樓梯的扶手本來兩邊是一樣長，後來因為隔壁的阿姨進出不方便，我答應他們切壹角方便進出...我還住在那邊的時候，樓梯扶手就有缺角了。我不記得確切是甚麼時後切的，只記得是幾年前。」等語明確（參見本院卷第137頁反面），本院斟酌證人上開所述與系爭38之3號房屋屋前樓梯扶手前端磚造新砌之痕跡相符，其證詞堪予採信，可認如附圖圖二編號2所示之通行路線為系爭508地號土地原始之對外通行路線，亦為被上訴人買受系爭509地號土地所得以預見。是故本院審酌上情，認為應以如附圖圖二編號2所示，面積1.3平方公尺土地之通行路線為適當。 ⒊至於原審判決附圖一編號2所示之通行路線，雖亦以1公尺之寬度為通行範圍，然該1公尺係以系爭508、509地號土地與同段505-1地號土地交界處為據，沿系爭508、509地號土地之地籍線向東北延伸1公尺，實際上系爭38之3號房屋屋前樓梯與系爭508地號土地地籍線間之最短距離仍不足1公尺，縱使拆除該樓梯7平方公分，對上訴人之通行並無太大助益，故而本院不予以採認。 ⒋基上，上訴人所有系爭508地號土地經由系爭509地號土地對外通行範圍應以附圖圖二編號2所示，面積1.3平方公尺，為上訴人通行所必要，且對被上訴人損害最少之處所及方法。㈤第按民法物權篇關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決可資參照）。準此，通行權人如經確認有通行權存在，通行地所有人及其他占有人即有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。本件上訴人對被上訴人所有系爭509地號土地起訴請求確認通行權，既經本院確認就如附圖圖二編號2所示、面積1.3平方公尺之土地有通行權存在，則上訴人請求被上訴人將附圖圖二編號2所示、面積12平方公分之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行之主張，即有理由，應予准許。㈥綜上，上訴人本於民法第789條第1項袋地通行權及同法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求確認上訴人對被上訴人所有系爭509地號之土地如附圖圖二編號2所示、面積1.3平方公尺之土地有通行權；另請求被上訴人將附圖圖二編號3所示、面積12平方公分之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行，為有理由，應予准許。 上訴人主張被上訴人應將其所有系爭509地號土地如原審判決附圖五所示之樓梯拆除，並將土地交還部分：㈠系爭38之3號房屋為被上訴人所有，而系爭509地號土地為上訴人所有，有土地及建物登記謄本在卷可佐，系爭38之3號房屋外側樓梯部分占用系爭508地號土地如原審判決附圖五編號1所示，面積達0.24平方公尺一情，亦有臺中市潭雅潭地政事務所99年4月27日土地複丈成果圖附卷為憑，故上訴人主張被上訴人所有系爭38之3號房屋外側樓梯占用上訴人所有系爭508地號土地一節，堪信為真實。被上訴人空言抗辯原審判決附圖五有誤差，依最新之土地複丈成果圖，系爭38之3號房屋並無越界占用系爭509地號土地云云，自不可採（按附圖圖二編號1所示、面積1.86平方公尺之土地為系爭38之3號房屋前方樓梯坐落系爭509地號土地之範圍；而原審判決附圖五編號1所示、面積0.24 平方公尺之土地為該樓梯坐落系爭508地號土地之範圍；編號3、4所示、面積合計1.86平方公尺之土地為該樓梯坐落系爭509地號土地之範圍，與附圖圖二所載互核相符）。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。又無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號民事判決參照）。本件被上訴人固抗辯稱其與上訴人所有之系爭38之3、之5號房屋於購得後皆未增建，對系爭38之3號房屋占用上訴人所有土地部分並無故意或過失云云，縱認確屬真實，惟無權占有既不以故意或過失為要件，而被上訴人又無法舉證證明其占有係有正當權源，其所辯自無法採作有利之認定。㈢次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項規定甚明。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被上訴人又抗辯其所有系爭38之3號房屋屋前樓梯占用上訴人土地僅0.24平方公尺，上訴人取回土地所得利益不多，但其所有建築物之樓梯將無法使用，必須重建，遽將占用部分予以拆除，對其產生極大損害云云。然查，上訴人訴請拆除部分，雖將損及被上訴人之樓梯，但被上訴人所有系爭38之3號房屋屋前樓梯既占用上訴人所有土地，上訴人為維護土地所有權之完整性，請求拆除還地，乃所有權權能之正當行使，被上訴人所有樓梯遭拆除部分係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應容受之當然結果；且拆除該部分之樓梯僅占樓梯面積之極小部分，應不足以影響被上訴人之使用；參以上訴人所有系爭38之5號房屋前之通行寬度狹小，僅有1公尺寬度，如將被上訴人占用土地部分收回後，可獲得更多空間作為通行使用，依此，上訴人請求被上訴人將樓梯返還占用之土地，不論從權利本質，經濟目的，社會觀念等方面而言，原告之請求乃屬權利之正當行使，尚未逾越必要之範圍，兩造間並無一方所得利益與他方所受損失顯不相當之情況，被上訴人此部分之抗辯，委不足採。㈣被上訴人再主張本件有民法第796條、第796條之1、物權篇施行法第8條之3越界建築法規之適用云云。惟承前所述，兩造所購得之房屋皆係由建商隆泰祥建設股份有限公司所設計建築，自無所謂民法第796條、第796條之1、物權篇施行法第8條之3越界建築之適用（按「民法第796條規定，係在解決鄰地所有人越界建築時所生之紛爭。而本件兩造所有之土地及建物，係兩造分別於79年3月10日及75 年（原判決誤載為79年）9月間向訴外人許○哲購買，為兩造所不爭執，兩造之土地及建物既原同屬許○哲所有，即不生相鄰土地越界建築之問題，無民法第796條規定之適用。」最高法院89年度台上字第1902號民事判決參照）。故被上訴人上開所辯，洵屬無據。㈤據上，上訴人依民法第767條第1項之規定，請求被上訴人將系爭508地號土地如原審判決附圖五編號1所示、面積0.24平方公尺之樓梯部分拆除，並將土地交還部分，為有理由，應予以准許。 綜上所述，系爭508、509地號土地係自同一筆土地分割而來，且分割後，上訴人所有之系爭508地號土地對外並無適宜之聯絡方法，經本院審酌上訴人及其家人騎乘機車對外聯絡為日常生活所需，且留設1公尺寬度之通行範圍亦不至於影響被上訴人經由樓梯對外出入等情，因認上訴人主張以系爭509地號土地與同段505-1地號土地間之地籍線為據，平行留設1公尺寬度之通行範圍，核屬必要之通行範圍且對鄰地損害最少之處所。又被上訴人所有之系爭38之3號房屋外側樓梯部分既有占用上訴人所有系爭508地號土地之事實，被上訴人又無法舉證證明有正當權源，即屬無權占有，被上訴人自應將占用之樓梯拆除，並將占用之土地返還上訴人。從而，上訴人本於民法第787條第1項袋地通行權、同法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求「確認對被上訴人所有系爭509地號土地如附圖圖二編號2所示、面積1.3平方公尺之土地有通行權；上訴人並應將如附圖圖二所示、面積12平方公分之樓梯拆除，且不得以其他方法妨害上訴人之通行」、「被上訴人應將其所有坐落系爭508地號土地如原審判決附圖五編號1所示、面積0.24平方公尺土地上之樓梯部分拆除，並將該部分之土地交還上訴人」，均有理由，應予准許。原審判決採該判決附圖一編號2所示之通行方案，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另被上訴人就原審判決不利於被上訴人部分提起附帶上訴，則無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 25 日民事第四庭審判長法官陳學德法官黃文進法官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 5 月 25 日書記官

臺灣臺中地方法院100年度簡上字第165號

關鍵資訊