臺灣臺中地方法院100年度補字第835號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　100年度補字第835號

原告

吳振東

被告

聯景科技股份有限公司

法定代理人

姚貴生

　　　　　　陳文鴻

上列當事人間確認委任關係不存在事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。

一、應補正被告公司法定代理人姚貴生及陳文鴻之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。

二、應補正被告公司最新公司變更登記事項卡。

三、原告起訴未據繳納裁判費，查：

（一）按委任契約係規定於民法債編第二章各種之債第十節，其性質與僱傭契約同屬關於財產權之債權債務契約（依最高法院民國83年7月12日83年度第9次民事庭會議決定，確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟），故屬因財產權起訴，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，是以，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院94年度臺抗字第143號、及同院95年度臺抗字第302號裁定意旨參照）。

（二）原告起訴主張其與被告公司間本存有董事之委任契約關係，但原告已簽訂結束營業合作暨退股切結書，並正式遞交辭職信，為此，求為確認兩造間董事之委任關係不存在等情。

（三）原告既陳述被告公司業經經濟部命令解散，是依公司法第322條第1項前段規定，原告求為確認兩造間董事之委任關係不存在，其如獲勝訴判決，將亦有可能免成為法定清算人之身分。惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院繳納裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條、第244條規定，裁定命原告補正。