臺灣臺中地方法院100年度訴字第1320號

一、本件應再開言詞辯論，並指定民國100 年8 月10日上午10時20分，在本院第三十一法庭行言詞辯論。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 規定準用同法第24條、第322 條第1 項分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條復有明定，且依同法第324 條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號、98年度台抗字第687 號裁判、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。查本件原告起訴主張其與被告公司無任何關係，卻被冒名登記為被告公司之股東及董事，故訴請確認兩造間之股東關係不存在，性質上係屬董事與公司間之訴訟，揆諸前揭說明，即應以被告之監察人為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法。惟原告起訴係列被告之另2 名董事許潘興、林士平為被告之法定代理人，自有未洽，原告應於收受本裁定後5 日內，具狀補正被告之法定代理人。