臺灣臺中地方法院100年度訴字第1320號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1320號

原告

賴敏㨗

訴訟代理人

蔡奉典律師

複代理人

謝宗穎

被告

祐興營造股份有限公司

法定代理人

呂智翔

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國於100 年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 規定準用同法第24條、第322 條第1 項分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條復有明定，且依同法第324 條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號、98年度台抗字第687 號裁判、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。查本件原告起訴主張其與被告公司無任何關係，卻被冒名登記為被告公司之股東及董事，故訴請確認兩造間之股東關係不存在，性質上係屬董事與公司間之訴訟；又被告因開始營業後有自行停止營業6 個月以上，經經濟部於民國99年9 月29日以經授中字第09934114550 號函廢止登記，呂智翔為被告公司之監察人等情，有被告公司及分公司基本資料查詢明細附卷可稽，復經本院調取被告公司登記案卷審閱無訛。揆諸前揭說明，即應以被告之監察人呂智翔為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法。被告之監察人呂智翔雖到庭抗辯稱：伊名下無被告這間公司，與原告、被告公司原董事長許潘興、董事林士平均不相識，全不知情等語，但與本院所調取之被告公司案卷顯示之資料不符，呂智翔又未能提出任何證據以佐其說，自難遽信為真，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造間並無任何關係，然訴外人經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）於99年間向鈞院提起99年度建字第74號損害賠償事件時，將原告列名為被告公司之法定代理人，經該案法官提示相關公司登記資料，該相關文件中「賴敏㨗」字樣之簽名及用印，均非原告所為，原告亦未授權任何人簽名或用印，原告至此始知遭人冒用名義登記為被告公司之股東及董事。且原告財力有限，根本無力繳納股款，是以原告並無繳納被告公司登記資料所示之股款，兩造間確無股東關係存在。

（二）又被告公司法定代理人許潘興為原告以前認識之朋友，但已久未聯繫，因此，極有可能是許潘興偽造原告簽章，並冒用原告名義登記為被告公司之股東及董事，原告就此部份業已對許潘興提起刑事偽造文書之告訴，現由臺中地方法院檢察署99年度偵字第28507 號案件偵辦中，併此敘明。

（三）被告公司未經原告同意，擅將原告登記為被告公司股東，原告從未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事，更從未出席股東會，然據被告公司變更登記表所示，客觀上足以使人認原告係被告公司之股東兼董事，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告有無履行股東及董事之義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法應屬有據。

（四）並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。

二、被告答辯略以：原告主張之事實，呂智翔全不知情（因以不知情置辯，無從陳述答辯聲明）。

三、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。查本件原告主張其非被告公司之股東及董事，因遭登記為該公司之股東及董事，而遭第三河川局在對被告公司提起訴訟時，將其列為被告公司之法定代理人；且原告因遭登記為被告公司之股東及董事，客觀上足使人認為原告係被告公司之股東兼董事，而使兩造間股東及董事法律關係是否存在，因生不明確之情形，原告之股東及董事義務（如出資義務及擔任法定清算人等）即處於不確定之狀態，其私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

（二）次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。最高法院19年上字第385 號判例可資參照。查本件原告主張之上開事實，業據原告提出被告公司基本資料查詢、變更登記事項卡、本院99年度建字第74號民事判決（均影本）等為證，復經本院依職權調取被告公司登記案卷可資參佐，堪信為真。法定代理人呂智翔雖以伊全不知情置辯，並不能證明原告確係被告公司股東之事實，被告又未能提出其他證據證明兩造間確有股東關係存在，揆諸前開判例意旨，應認原告請求確認兩造間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。