臺灣臺中地方法院100年度訴字第1453號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第1453號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖君宜

訴訟代理人

李宜昌

被告

都都行有限公司

被告

兼法定代理 蕭郭金葉

被告

蕭佳靜

被告

蔡清池

人　　　　　　　　　　號2樓

當事人間清償借款事件，本院於101年1月12日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定因系爭借款涉訟者，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之約定書影本3紙附卷可證，是本院就本訴自有管轄權。

三、本件原告起訴主張：被告都都行有限公司於民國（下同）95年01月間向原告申請借款5,000,000元做為營運週轉金用，後經原告審核其相關信用狀況後，於95年01月09日核准，並於95年01月19日簽立借款憑證乙紙（詳如原證一）。二造雙方約定利率按原告牌告之基準利率加年利率2.99％計算，嗣後隨原告之基準利率調整而調整，自調整日起按調整後之年利率計算利息，並於實際借款日後每月之相對日為繳息日，按月付息，到期還清本金，其中若有逾期交付本息時，其借款視同到期，另其未超過六個月者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。今被告依序分別於(1)95年02月21日(2)95年03月16日(3 )95年03月20日(4)95年03月23日(5)95年04月13日(6)9 5年04月25日(7)95年05月04日(8)95年05月05日向原告申請貸放(1 )170,000元(2)860,000元(3)800,000元(4)840,000元(5)750,000元(6)570,000元(7)420,000元(8)590,000元，原告亦分別於(1)95年02月21日(2)95年03月16(3)95年03月20日(4)95年03月23日(5)95年04月13日(6)95 年04月25日(7)9 5年05月04日(8)95年05月05日撥放(1)170,000元(2)860,000元(3)80 0,000元(4)840,000元(5)750,000元(6)570,000元(7)420,00 0元(8)590,000元至被告所指定之帳戶內。今被告分別於(1) 96年01月04日(2)96年01月04日(3)96年01月04日(4)96年01月04日(5)96年01月04日(6)96年01月04日(7)96年01月04日(8)96年01月05日繳息至(1)95年12月31日(2)95年12月31日(3)95年12月31日(4)95年12月31日(5)95 年12月31日(6)95年12月31日(7)95年12月31日(8)96年01月04日止即未再依約按期繳付利息，至今尚欠聲請人本金共3,726,93 8元及其利息、違約金等迄未清償，屢經催討，均置之不理。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借款憑證1紙、約定書4份、協議償還申請書1份等影本及放款帳卡明細單8分為證，核與原告所述各節相符；又被告4人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4 人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

借款債務明細表（附表） 單位：新臺幣/元┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┐│編號│借款人 │連帶保證人│借款金額 │現欠餘額 │ 利率 │利息起算日│違約金起算日│違約金備註││ │ │ │ │ │（年息）│ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤│ 1 │都都行有限│蕭郭金葉 │170,000 │97,692 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │逾期六個月││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │以內者，按││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │上開利率百│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤分之十，超││ 2 │都都行有限│蕭郭金葉 │860,000 │710,000 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │過六個月以││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │上者，就超││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │過部分按上│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤開利率百分││ 3 │都都行有限│蕭郭金葉 │800,000 │800,000 │ 3％ │95年12月31│ 96年2月1日 │之二十計付││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │違約金。＋││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 4 │都都行有限│蕭郭金葉 │840,000 │630,000 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │ ││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │ ││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 5 │都都行有限│蕭郭金葉 │750,000 │165,092 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │ ││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │ ││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 6 │都都行有限│蕭郭金葉 │570,000 │570,000 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │ ││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │ ││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 7 │都都行有限│蕭郭金葉 │420,000 │339,552 │ 3％ │95年12月31│96年2月1日 │ ││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │日 │ │ ││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 8 │都都行有限│蕭郭金葉 │590,000 │414,602 │ 3％ │96年1月4日│96年2月5日 │ ││ │公司 │蕭佳靜 │ │ │ │ │ │ ││ │ │蔡清池 │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤ ││ 9 │合計 │ │5,000,000 │3,726,938 │ │ │ │ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┘