臺灣臺中地方法院100年度訴字第1486號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第1486號

原告

王泉記興業股份有限公司

法定代理人

王貞傑

訴訟代理人

王丞斌

被告

一品營造股份有限公司

法定代理人

楊佳璋

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、一造辯論判決及基於當事人就事實之全部自認所為之判決，其事實及理由得簡略記載之。民事訴訟法第226條第4項亦有明文。本件既為一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實理由，先此敘明之。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張略以：被告於民國99年12月8日向原告購買屋瓦等建材，貨款共新台幣（下同）851,300元，原告已依約交付，惟被告僅給付部分款項，尚積欠貨款595,931元，雖簽發同額支票給付，惟屆期不獲兌現。另原告於同日受被告委託，施作王功國小屋頂工程，聲請人已依約施工完成，被告積欠承攬報酬148,145元，二者合計744,076元，爰依買賣及承攬法律關係，請求被告如數給付並自支付命令送達翌日（即100年4月26日）起至清償日止按年利率5%計算之利息。

二、被告未到庭或以書狀陳述意見，僅以聲明異議狀表示是否有積欠上開款項及是否有此債務存在，誠有疑問等語。

參、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之（王功國小）工程材料合約單、發票、支票及退票理由單、（王功國小）鋼瓦工資合約單等件為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項規定，視同自認，自堪信原告前述主張為真正。被告雖以聲明異議狀為上開空泛之抗辯，惟未舉證以實其說，自難以憑採。從而，原告依據買賣及承攬法律關係，請求被告如數給付積欠之貨款及工資報酬744,076元（計算式如下：595931+148145＝744076）及自100年4月26日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。