臺灣臺中地方法院100年度訴字第2245號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2245號

原告

林泳鰡

訴訟代理人

胡達仁律師

被告

立盟營造有限公司

被告

兼法定代理 沈玉蘭

被告

人

被告

升力企業股份有限公司

被告

兼上一人法

被告

定代理人暨

被告

上二、三人

訴訟代理人

林宗湶

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：張慶輝前執本院98年度中簡字第1497號民事判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以99年度司執字第83044號強制執行事件受理在案。惟上開執行名義其中新臺幣（下同）2,876,340元部分，業經張慶輝與被告林宗湶、沈玉蘭達成和解，又其餘1,260,000元部分，原告亦已給付955,000元，故張慶輝本於上開執行名義對於原告之債權應僅餘305,000元，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明「鈞院99年度司執第83044號強制執行事件對原告所為之強制執行程序於超過305,000元之部分應予撤銷」。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦規定甚明。查本件99年度司執字第83044號強制執行事件，執行債權人為張慶輝，其餘被告立盟營造有限公司、沈玉蘭、升力企業股份有限公司、林宗湶與原告均同為執行債務人，業經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，原告提起債務人異議之訴，自應以執行債權人即張慶輝為被告，則原告併列其餘執行債務人即被告立盟營造有限公司、沈玉蘭、升力企業股份有限公司、林宗湶為本件被告，於法自有未合，則此部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。