臺灣臺中地方法院100年度訴字第2254號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2254號

原告

德珈實業有限公司

法定代理人

張仁謙

被告

汎米羅鞋業股份有限公司

法定代理人

劉明浩

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,363,907元，及自民國100年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣就前開利息部分之請求縮減為自100年7月30日為起算日，核其所為訴之聲明變更，與前開規定尚無不符，應予准許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於100年5月、6月間向原告訂貨，貨款總計1,363,907元，原告已於要求期限出貨，未料給付貨款期限已過，被告避不見面、置之不理。為此，檢附請款單、出貨單、採購單、訂購單及統一發票等件，爰訴請被告給付貨款，並聲明：如主文第1項所示，且陳明願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出請款單4張、出貨單31張、採購單9張、訂購單64張及統一發票13張為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故堪信原告上述主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買貨品，尚欠1,363,907元之貨款，迄未給付。從而，原告依兩造所成立之買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之價金及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為15,663元（第一審裁判費加計公示送達登報費用1,100元），由敗訴之被告負擔。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。