臺灣臺中地方法院100年度訴字第2617號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2617號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

被告

好家在環境工程有限公司

法定代理人

陳良在

被告

陳良在

被告

孔淑娜即謝子琳

當事人間清償借款事件，本院於100年11月14日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告好家在環境工程有限公司於民國（下同）99年12月16日邀同被告陳良在、孔淑娜為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款到期日至101年12月16日止，雙方約定利息按年息7.5%計付，並同意利率於原告之季定儲利率指數利率調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按新訂之利率加6.44%計算，今原告依被告最後計息日之季定儲利率指數利率（即依100年7月1日所示之1.30%）為基準加計6.44%後，原告得以被告請求年息7.74%利息，按月繳付本息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期。詎被告自100年8月16日後即未依約繳款，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等均未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書等件為證，被告等對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論其日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，則原告之主張可堪採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。