臺灣臺中地方法院100年度訴字第2810號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2810號

原告

鄭清坡

訴訟代理人

曾冠華

被告

祥富帽業有限公司

法定代理人

張朝棋

　　　　　　張明裕

　　　　　　張朝謀

　　　　　　曾玉真

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第80條、第113條分別定有明文。經查，被告祥富帽業有限公司（下稱被告公司）已經主管機關經濟部於民國91年12月2日以經授中字第09133069360號函廢止登記，然迄未向本院聲請呈報清算人就任乙節，有經濟部中部辦公室100年12月5日經中三字第10034848580號函及函附被告公司變更登記事項卡、公司章程、經濟部函，及本院民事紀錄科查詢表各1份在卷可稽。依上說明，本件自應以被告公司之全體股東為其清算人，而被告公司目前所登記之股東有張朝棋、曾玉真、張明裕、張朝謀等人。準此，本件訴訟，自應以張朝棋、曾玉真、張明裕、張朝謀等人為被告公司之法定代理人，並依公司法第113條準用同法第85條規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例參照），但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度臺上字第496號判決意旨參照）。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告經登記為被告之股東，然原告主張並未出資或參與被告公司之股東會議、甚或收取被告公司之盈餘分配，又原告因登記為被告公司之股東，而經法務部行政執行署臺中行政執行處（下稱臺中行政執行處）以100年7月29日中執子95年營稅執專字第00008280號函命令據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，如不為報告，或為虛偽之報告，將依法限制住居（出境）、聲請拘提等情，有該函文在卷可佐，則原告與被告間就股東之法律關係存否即屬不明確，且延續至目前，又原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，併予說明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告於100年間收受臺中行政執行處函知原告為被告公司之股東，被告公司已廢止登記，依公司法相關規定，公司之清算以全體股東為清算人，被告公司尚滯欠公法上金錢給付義務新臺幣（下同）337,700元，因而命令原告至臺中行政執行處報告財產狀況等，然原告與被告公司並無任何關係，更從未投資被告公司、繳納股款或同意擔任被告公司股東，亦未有承受其他股東出資情事，更未參與被告公司之股東會議、據被告公司之股東同意書之股東簽名欄，其中將原告姓名寫為「鄭清波」，衡情應係遭人偽簽為股東，且原告並不曾出資入股，足見原告係遭被告公司冒名登記為股東，為免原告之財產遭查封、拍賣，甚且遭限制出境，原告自有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東關係不存在之必要。

㈡又本件原告既已否認被告公司登記卷上之印章為其所有，簽名亦非原告所簽，被告公司並未提出任何證據證明該印文為真正，且被告公司股東之一曾玉真於100年11月28日法院審理時並供稱她係於100年8月份執行處寄送清算通知時才知擔任被告公司股東等語，足見原告主張非虛。並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。

二、被告公司法定代理人張朝棋部分：對原告請求沒有意見等語。被告公司法定代理人曾玉真部分：其從頭到尾都不知道其為股東之一，是100年8月份執行處寄送清算通知時，才知道其是被告公司股東等語。

三、被告公司法定代理人張朝謀、張明裕則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之被上訴人，就訂立買賣契約之事實負舉證之責，最高法院42年臺上字第170號、28年上字第11號判例意旨參照。本件原告主張其未出資被告公司，並非被告公司之股東，亦未參與被告公司之股東會議等情，核屬消極事實，依前揭判例意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任。經查：依原告提出之被告公司變更登記事項卡及公司章程、股東同意書，固記載原告出資、同意擔任被告公司股東，惟上開章程、股東同意書上亦記載被告法定代理人曾玉真、張明裕、張朝謀列名股東之一，然被告法定代理人曾玉真到庭陳稱：其從頭到尾都不知道其為被告公司股東，是100年8月份執行處寄送通知時，其才知道其為被告公司股東等語。另被告法定代理人張朝棋於本院審理時亦陳稱：原告是其人頭，其只是去登記而已等語。足認原告確未曾出資被告公司，且無參與被告公司之經營，是原告主張上開事實，應非無據，是認被告公司章程、股東同意書所列股東名義，容有不實，自難僅以被告公司章程、股東同意書之記載即遽認原告為被告之股東。此外，查無其他證據足認原告有出資被告公司、並同意擔任股東之事實，被告公司法定代理人張朝棋對於原告主張之上開事實並不爭執，另被告公司其餘法定代理人曾玉真、張朝謀、張明裕等人對於原告主張之前開事實亦未爭執，是原告主張兩造間股東關係不存在等語，自屬可採。故原告請求判決確認原告與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均於判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。