臺灣臺中地方法院100年度訴字第35號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度訴字第35號

原告

林家雄

被告

乙允有限公司

法定代理人

林景鐘

法定代理人

林金嬋

法定代理人

陳林熟

兼上二人

訴訟代理人

林瓘昀

法定代理人

林筠臻

兼上一人

訴訟代理人

林芯岑

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，準用前開規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查被告乙允有限公司經主管機關經濟部於民國96年11月30日以經授中字第09635329430號函廢止登記，惟迄未向本院聲請呈報清算人，有經濟部中部辦公室100年1月14日經中三字第10031545880號書函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，又乙允有限公司章程對於公司之清算人並未另有規定，亦經本院向經濟部中部辦公室函調被告公司章程核閱無訛。是以現今被告乙允公司之法定代理人，應為其全體股東。又被告乙允有限公司之股東，有原告、林景鐘、張金春、林金嬋、陳林熟、林瓘昀（原名林家君，99年5月17日改名）等6人，惟其中張金春業於94年8月8日死亡，有被告之公司變更登記卡及張金春之除戶戶籍謄本在卷可憑，故張金春之股東權利，應由其繼承人即原告、林瓘昀、林筠臻（原名林美嬌，99年5 月14日改名）、林芯岑（原名林湘婷，97年4月25日改名）等4人繼承。因此，被告之法定代理人，應為原告、林景鐘、林金嬋、陳林熟、林瓘昀、林筠臻、林芯岑等7人。惟原告對被告所提起本件訴訟，即處於對立地位，自不宜由原告以清算人身分代表公司應訴，故應以其餘6人，為本件被告乙允有限公司之法定代理人，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告公司未經原告（67年11月23日生）同意，擅將原告登記為被告公司股東，且其從未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事，更從未出席股東會、未參與設立及經營，原告向經濟部調閱被告公司設立登記事項卡、公司章程、股東同意書，始發現原告被列為被告公司之股東，而其於股東同意書上之印文，非原告所為，當時其印章均在其父林景鐘處，且原告未曾同意林景鐘使用原告之印章。原告與被告間確無股東關係存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。

二、被告法定代理人林景鐘則以：89年間因被告公司原股東不願續任股東，伊找不到誰願擔任股東，才將原告列為被告公司股東，惟原告不知情，因原告當時印章係伊保管，原告並無出資，係伊逕行辦理等語。被告法定代理人林瓘昀、林芯岑亦均以：原告說的都是事實，我們也不清楚被告公司第8次股東同意書及出資情形等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張被告公司未經原告同意，擅將原告登記為被告公司股東，且其等從未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之情事，更從未出席股東會，有被告公司變更登記表在卷可稽，客觀上確足以使人認原告係被告公司之股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。

四、原告主張之前開事實，業據其提出被告公司登記事項卡、股東同意書、出資額登記等在卷可憑，復為被告所自認。又被告公司於87年2月12日第6次修訂章程時，原告尚未被列為股東，惟於89年12月20日第8次修訂章程中，除將原告列為股東外，並於股東同意書復記載原告出資額自50萬元增資後成為758,000元，其上並有原告之印文等，有經濟部中部辦公室100年1月14日經中三字第10031545880號函所附被告公司歷次登記資料在卷可憑，堪認原告係於被告公司89年6月15日第7次修訂章程時，在不知情且無實際出資之狀況下，由被告公司當時之負責人即其父林景鐘，逕列為被告公司之股東。且原告係67年11月23日生，斯時已成年，亦有其戶籍謄本在卷可憑，其父林景鐘逕將原告列為被告公司之股東，亦無使原告純獲法律上之利益可言。是以，原告與被告公司之間，並無股東關係存在；原告請求確認其與被告之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。