臺灣臺中地方法院100年度訴字第351號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第351號

原告

新向系統科技股份有限公司

法定代理人

王章仁

訴訟代理人

吳榮森

被告

鴻生系統科技有限公司

兼上一人

法定代理人

符淑玲

被告

張智為原名張旭丘.

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司法第25條規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。經查，被告鴻生系統科技有限公司（下稱鴻生公司）業經經濟部於民國100年3月7日以經授中字第1003172547號函為解散公司登記，有公司及分公司基本資料查詢明細1份附卷可稽。被告鴻生公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，有本院民事紀錄科查詢表1份在卷可參，被告鴻生公司既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人應於就任後15日內向法院聲報，公司法第113條準用第79條、第83條第1項分別定有明文。本件被告鴻生公司已經解散，且應進行清算，而被告鴻生公司並未選任清算人，有上開本院民事紀錄科查詢表可證，且被告鴻生公司僅股東符淑玲1人，有鴻生公司設立登記表在卷可參，是依上開規定，被告鴻生公司之唯一股東符淑玲為清算人，因之，應以符淑玲為被告鴻生公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣原告為投影機之代理商，被告鴻生公司為原告旗下之經銷商，雙方並簽訂買賣協議書，被告符淑玲為被告鴻生公司之負責人兼連帶保證人，被告張智為（原名張旭丘，於99年12月31日更名為張智為-下稱被告張智為）亦為被告鴻生公司之連帶保證人。原告自99年10月1日起至99年12月31日止，陸續出貨予被告鴻生公司，總計應收帳款為新臺幣（下同）947,500元，且原告皆已開立發票並交付予被告鴻生公司，今扣除原告向被告鴻生公司購買貨品金額39,300元及促銷費用15,063元後，被告鴻生公司尚積欠原告貨款金額893,137元。其中被告鴻生公司為支付予原告自99年10月1日起至99年10月31日止之貨款金額628,100元，曾交付票號NYA0000000號、發票人鴻生公司、發票日99年12月31日、面額628,100元之支票1紙予原告以清償貨款，詎經原告於99年12月31日提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依買賣及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告鴻生公司、符淑玲、張智為應連帶給付原告893,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

四、本件被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一) 原告主張之上開事實，業據其提出買賣協議書、應收帳款明細表、支票、退票理由單各1份為證（以上均影本）。而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之規定，應視同被告鴻生公司、符淑玲、張智為就原告所主張之上開事實已為自認。故原告主張與被告鴻生公司間有買賣契約關係，並積欠貨款893,137元，及被告符淑玲、張智為就上開貨款對原告應負連帶保證人之責等情，均堪認定為真實。

(二) 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，同法第229條第1項定有明文。

（三）本件原告與被告鴻生公司間既有買賣契約關係，且被告符淑玲、張智為為被告鴻生公司應付貨款之連帶保證人，則依上開說明被告等就系爭買賣價金，自應對原告負連帶清償之責。而原告已將買賣標的物交付被告鴻生公司，且依原告及被告鴻生公司所訂買賣協議書第2條約定：「付款條件為當月月底結帳，以次月一日起算，共30日為貨款清償日。」，有買賣協議書在卷可證。被告鴻生公司迄未支付原告自99年10月1日起至99年12月31日價金，則原告依據買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付買賣價金，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。從而，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶給付893,137元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日即100年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為裁判費9,800元，應由敗訴之被告3人連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。