臺灣臺中地方法院100年度訴字第396號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第396號

原告

昱勤紡織有限公司

法定代理人

李明玉

訴訟代理人

張繼準律師

複代理人

陳夏毅律師

被告

常發布業有限公司

法定代理人

方凰鳳

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國（下同）99年7月起至10 月間陸續向其訂購布料數批，各月份貨款金額依序為新臺幣（下同）662,830元、790,339元、469,953元及771,498元，總計2,694,620元。被告為清償7、8 月份之貨款而簽發交付原告如附表二所示支票2紙，詎附表二編號1之支票屆期提示竟因存款不足之理由而未獲付款，被告為安撫原告，乃於99年10月21日給付現金300,000元，就不足支票金額之362,830元部分並再開立本票供原告收執。詎被告交付之票據屆期提示均未獲兌現。且屢向被告催討積欠之2,394,620 元亦均未獲回應。為此，本於買賣契約及票據法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實業經提出出布明細碼單、應收帳款明細表、統一發票、支票暨退票理由單、本票為證，自屬真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，亦為票據法第5條第1項、第126 條所明定。從而，原告本於前揭規定，請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌───────────────────────────┐│附表一 │├──┬──────────┬─────────────┤│編號│ 金 額（新臺幣）│ 利 息 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │ 662,830元 │自99年10月18日起至清償日止││ │ │，按週年利率百分之6計算 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │ 787,401元 │自99年11月18日起至清償日止││ │ │，按週年利率百分之6計算 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │ 944,389元 │自99年12月5日起至清償日止 ││ │ │，按週年利率百分之5計算 │└──┴──────────┴─────────────┘┌───────────────────────────┐│附表二 │├──┬──────┬──────┬────┬─────┤│編號│ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 金 額 │ 支票號碼 │├──┼──────┼──────┼────┼─────┤│ 1 │99年10月18日│99年10月18日│662,830 │TKA0000000│├──┼──────┼──────┼────┼─────┤│ 2 │99年11月18日│99年11月18日│787,401 │TKA0000000│└──┴──────┴──────┴────┴─────┘