臺灣臺中地方法院100年度訴字第699號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第699號

原告

泰勇實業股份有限公司

法定代理人

吳家孟

訴訟代理人

吳聲毅

被告

菳順有限公司

法定代理人

王睿恩

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國100年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

(一)原告起訴主張被告於民國(下同)99年9月起承攬第三人詹記科技股份有限公司所發包之工程(下稱系爭工程)，被告乃向原告購買瀝青混凝土，並委由原告連工帶料施作系爭工程。嗣經原告施作完成，應取得系爭工程之承攬報酬共計新臺幣(下同)131萬7495元，被告亦曾交付其名義、發票日99年10月31日、面額348075元、付款人臺灣銀行西屯分行之支票乙紙予原告。詎該紙支票經屆期提示後遭退票，原告並未取得款項，而被告應給付承攬報酬已逾期數月，仍未清償。爰依兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付上開承攬報酬等情。並聲明：被告應給付原告131萬7495元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：原告對被告抗辯已清償348075元及取回該紙支票部分不爭執，而被告尚積欠未償金額應減為969420元。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令聲明異議狀提出之聲明及陳述略以：「被告積欠原告之承攬報酬，其中之支票款項348075元已於99年11月底償還，被告並已取回該紙支票，故被告積欠原告之款項應為969420元，與原告請求判決之金額不符。」等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

(一)原告主張被告於上揭時、地積欠其承攬報酬131萬7495元，嗣被告已於99年11月底清償其中348075元，並取回同面額支票1紙，迄今尚積欠969420元未還之事實，已據其提出統一發票3紙、被告開具支票及退票理由單各1紙等影本在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項著有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦設有規定。本件被告既將系爭工程發包予原告施作，原告復已依約完成系爭工程，被告即依約負有給付承攬報酬之義務。從而，原告依民法承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬，於969420元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，請求被告自支付命令送達翌日即100年2月10日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，併予准許。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條著有明文。本件訴訟費用額即原告繳納之第一審裁判費14068元，而兩造就本件訴訟互有勝敗，本院審酌原告之勝訴比例為百分之73.6，爰諭知應由被告負擔訴訟費用額10354元，餘由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。