臺灣臺中地方法院 - 100年度重訴字第178號（第三人異議之訴） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第178號原　　　告　英屬維京群島商韋豐利有限公司臺灣分公司法定代理人　陳琪甄訴訟代理人　何崇民律師黃綉鈴律師賴思達律師吳旭洲律師被　　　告　兆豐資產管理股份有限公司法定代理人　姜禮釷訴訟代理人　王山頌訴訟代理人　符玉章律師柯惇云律師被　　　告　台中市地方稅務局法定代理人　蔡啟明訴訟代理人　陳淑娟陳曉惠被　　　告　交通部公路總局台中區監理所法定代理人　陳聰乾被　　　告　新橋投資股份有限公司法定代理人　原島榮一被　　　告　中華票券金融股份有限公司法定代理人　吳正慶訴訟代理人　王宇倫被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳東亮訴訟代理人　邱慈慧被　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司（即兆豐國際商業銀行股份有限公司承當訴訟人）法定代理人　吳怡慧訴訟代理人　莊瑄環朱翔徽被　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　黃晉徹陳漢鎔被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華訴訟代理人　楊錫熙被　　　告　國際票券金融股份有限公司台中分公司法定代理人　謝文章追加　被告　通寶資產管理股份有限公司法定代理人即　清算人　陳朝銘律師追加　被告　星展（台灣）商業銀行法定代理人　王開源訴訟代理人　陳月招參加訴訟人　廣三建設股份有限公司法定代理人　葉李杏桃訴訟代理人　王有民律師複　代理人　陳瑾瑜律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如左：主文一、本件應再開言詞辯論。二、原告應於收受本裁定後14日內具狀陳報下列事項，逕將繕本及附屬文件影本送達對造及參加訴訟人（依本裁定當事人欄所列）：㈠本件原告主張就本院97年度執八字第75763 號被告與廣三建設股份有限公司（下稱廣三建設公司）強制執行事件之拍賣標的，其中坐落臺中市○區○○○段11896 建號如附圖所示地面層A 、B 、C 、D 特別安全梯及同段11915 建號如附圖所示A 、B 、C 、D 特別安全梯（下合稱系爭特別安全梯）有共有權，且依民法第799 條規定，由系爭大樓之區分所有權人即原告及廣三建設公司按「各樓層專有部分面積佔各樓層全部專有部分總面積之比例」共有之，並主張可直接依同段11916 建號（下稱11916 建號）標示部所顯示各樓層區分所有權人所持有共有部分之持分。基此，原告既僅係系爭特別安全梯之共有人之一，則原告訴之聲明第一項「鈞院97年度執八字第75763 號，被告與廣三建設公司間強制執行事件，就建號11896 號如附圖所示地面層A 、B 、C 、D 特別安全梯以及建號11915 號如附圖所示地下一層A 、B 、C 、D 特別安全梯之拍賣強制執行程序應予以撤銷。」，請求撤銷之範圍係指系爭特別安全梯全部（包括另一共有人廣三建設公司共有部分），抑或僅指原告享有共有權之部分？若屬後者，請依原告主張更正上開聲明內容。三、參加訴訟人廣三建設公司請於收受本裁定後14日內具狀陳報下列事項，逕將繕本及附屬文件影本送達兩造：㈠原告主張系爭特別安全梯係原告與廣三建設公司共有，且依民法第799 條第4 項規定，應按「各樓層專有部分面積佔各樓層全部專有部分總面積之比例」共有之，並主張可直接依11916 建號標示部所顯示各樓層區分所有權人所持有共有部分之持分。倘若原告主張就系爭特別安全梯有共有權之主張為有理由，請具狀陳明廣三建設公司與原告間就系爭特別安全梯之應有部分比例，是否同意依11916 建號標示部所顯示各樓層區分所有權人所持有共有部分之持分定之。四、被告台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人為吳東亮，惟訴訟代理人邱慈慧所提出之委任狀法定代理人欄則蓋用「蔡榮棟」之印章，請於收受本裁定後14日內，具狀說明「蔡榮棟」有合法代理權之依據及證據，否則，請補提合法之委任狀到院。五、本院另向內政部函調建物以區分所有建物型態登記，所有權人為同一權利主體之歷來函釋，並詢問有關被告兆豐資產管理股份有限公司所提被證九函文公布前，內政部就同一人所有之建築物以區分所有型態申請所有權第一次登記時，共有部分之應有部分係如何辦理。中華民國 101 年 8 月 31 日民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 101 年 8 月 31 日書記官王綉玟

臺灣臺中地方法院100年度重訴字第178號

關鍵資訊