臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第143號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　101年度勞訴字第143號

上訴人

即原告

徐江永

訴訟代理人

蔡奉典律師

複代理人

林俊雄律師

被上訴人

即被告

卡蓮達機械工業股份有限公司

法定代理人

陳永福

訴訟代理人

郭賢傳律師

上列上訴人與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項及第77條之10分別定有明文；另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條亦定有明文。查本件上訴人於原審中訴之聲明第1項為確認兩造間之僱傭關係存在，核其性質，係屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而上訴人係41年9月14日生，其主張平均月薪為新臺幣（下同）38,850元，且自101年5月31日起遭被上訴人終止勞雇契約時，年約59歲餘，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，上訴人可工作期間為5年3月14日，按首揭規定，其薪資收入總數計算訴訟標的價額為2,465,680元（38,85063 +(38850÷30×14)=2,465,680），訴之聲明第2項為請求給付薪資，為訴之聲明第1項確認之訴之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。是以本件訴訟標的價額核定為2,465,680元，應徵第二審裁判費38,179元；又本件上訴人主張其為勞工而提起確認僱傭關係存在之訴，自應依前開規定，暫免徵收本件裁判費之2分之1，故應暫繳納第二審裁判費19,090元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。