臺灣臺中地方法院101年度小上字第98號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度小上字第98號

上訴人

天呈國際有限公司

法定代理人

楊乙軒

被上訴人

林彥君

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國101年8月23日本院臺中簡易庭101 年度中小字第1391號第ㄧ審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

ㄧ、上訴人上訴意旨略以：上訴人主張兩造係成立單純之買賣契約，其中美容產品一批為新臺幣（下同）15,050元，另尚有清潔費598元×25次＝14,950元，而非被上訴人主張以30,000 元向上訴人購買美容課程（含商品及服務），原判決認兩造就被上訴人上開主張不爭執，實有重大違誤。復依上訴人於民國101年2月24日親筆簽名於「顧客消費明細」、「收貨確認書」、「顧客可享售後服務明細」、「信用卡刷卡單據」之客簽欄位簽名4 次，由此可認被上訴人對以30,000元所購買商品之內容應已知甚詳，兩造既然就買賣標的物及其價金互相同意，買賣契約即已成立，是原判決自有民事訴訟法第468 條判決適用法規不當之違法。又被上訴人雖未立即取回自用，此乃因兩造合意由上訴人公司繼續占有以代交付，並由上訴人公司之受僱人保管，待被上訴人要求售後服務時，即以該產品提供按摩抒壓放鬆等服務，並非上訴人遲延給付或拒絕服務，故上訴人就被上訴人買受之商品，應認為已經給付。再者瘦身美容業者應係指如同「媚登峰」、「菲夢絲」等利用減重儀器及搭配飲食控制課程之業者，而上訴人僅係單純買賣產品，且商品功能在於按摩抒壓放鬆，與瘦身美容業者欲達緊膚之效果恰好相反，從而不應將瘦身美容業者之範圍無限上綱，而將上訴人同樣納入瘦身美容業者之範圍。上訴人經營型態類同百貨公司美容專櫃之業者，僅在單純買賣商品而已，客戶除可自行將商品攜回在家使用外，亦可寄放在業者營業據點，待客戶來時即以該商品提供按摩等售後服務，業者則酌收清潔費。又上訴人商品功能在於按摩抒壓放鬆，與瘦身美容業者利用減重儀器及搭配飲食控制，強調體內、體外雙管齊下，達到減脂及緊膚效果課程不同，況上訴人曾多次電話詢問瘦身美容業之監督單位行政院衛生署，得到回應是「未銷售課程，只是單純買賣，但提供售後服務，交易成立是不需要簽立瘦身美容契約的，但售後服務的過程若產生任何問題，仍需依照瘦身美容契約執行（係指服務傷害）。」是上訴人並非屬瘦身美容業者範圍云云。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第2項定有明文。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。末按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文，合先敘明。

三、經查：原審判決依上訴人提出之「顧客消費明細」上，已載明係「美容產品」之字樣，復依上訴人提出之「收貨確認單」記載，上訴人出售之商品僅有「丹溪淨瑕型動基礎油1000ml」、「五行SPA熱感纖乳200ml」、「美蒴SPA精油100ml」等3 項，數量並不多，且未一一明列各項產品之單價，合併報價又高達15,050元等情，而認定該等商品重在與上訴人所提供之按摩抒壓服務相結合使用，功能近似身體油壓、肌膚保養，故兩造所訂立之契約性質，係屬於行政院消費者保護委員會所公告「瘦身美容定型化契約範本」第1 條：「本契約所謂瘦身美容，係指藉手藝、機器、用具、用材、化妝品、食品等方式，為保持、改善身體、感觀之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。瘦身美容之項目包括：(一)體型、重量之控制、調整；(二)肌膚保養；(三)身體油壓；

(四)臉部美容、化妝；(五)脫毛；(六)美容諮詢及其相關商品之販賣；……等。」所規定瘦身美容契約，業於原審判決理由欄內載明甚詳，經核所為證據取捨，均與卷證相符，與證據法則無違，就系爭契約性質之認定，又查無違反論理法則或經驗法則之情形，上訴人徒以兩造對商品內容及金額有合意，即謂雙方係買賣關係，並指摘原判決之認定違誤，尚乏依據，委不可採。從而，原審認定兩造契約屬瘦身美容契約，進而適用瘦身美容定型化契約範本相關規定，並無違法或不當之處。

四、綜上所述，上訴意旨指摘原判決有適用法規不當之違誤，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴，為無理由，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為新臺幣1,500 元，由敗訴之上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。