臺灣臺中地方法院101年度簡抗字第7號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　101年度簡抗字第7號

抗告人

黃坤浩

相對人

威仕有限公司

法定代理人

吳明峰

訴訟代理人

魏仕檳

上列當事人間給付票款事件，抗告人對於民國101年2月14日本院臺中簡易庭所為之移轉管轄裁定（100 年度中簡字第2698號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：彌新有限公司原設於臺中市南屯區○○○街220 號，現暫停營業公司已無人。且訴訟代理人現居新北市，若至臺中市○○路途也太遠。系爭支票事由新北市蘆洲區陽信商業銀行所開立，債之事實乃發生於新北市，抗告人聲請移送臺灣板橋地方法院審理，為此求為廢棄原裁定云云。

二、經查：

㈠本件原審被告係彌新有限公司，而本件抗告人黃坤浩於原審中係被告彌新有限公司之訴訟代理人，二者係各自獨立之權利主體，得各自享受權利與負擔義務，具有不同之法律上人格，準此，如就原審管轄問題聲請移轉管轄，或對原告駁回移轉管轄聲請而為抗告，自應以被告彌新有限公司名義為之，今抗告人以「黃坤浩」名義提起抗告，顯屬當事人不適格甚明，其抗告即應予駁回。

㈡按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第13條分別定有明文。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第22條、第28條第1 項亦分別定有明文。縱本件抗告人係為原審被告彌新有限公司提起抗告，惟本件相對人（即原審原告）係請求給付票款，為本於票據有所請求而涉訟，原審被告彌新有限公司之主營業所在臺中市，雖抗告人陳稱已暫停營業，但原審被告彌新有限公司未解散或經中央主管機關撤銷或廢止在案，仍具有法人格，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本院臺中簡易庭仍具有有管轄權。原審以本件相對人即原審原告既向有管轄權之本院聲請發支付命令，因原審被告彌新公司異議而視為起訴，為維訴訟管轄之確定性及延續性，認本院有管轄權為審理，經核並無不合，且因本院具有管轄權，依民事訴訟法第28條第1 項規定，即無法依職權裁定移轉予同具管轄權之臺灣板橋地方法院，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。