臺灣臺中地方法院101年度訴字第107號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第107號

原告

洪瑩容

訴訟代理人

甘龍強 律師

被告

陳雅婷

訴訟代理人

張慶宗 律師

複代理人

謝尚修 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：其夫即訴外人陳俊宏為執業醫師，在臺中市東勢區經營長頸鹿聯合診所，該診所附設美妍小舖，處理醫學美容業務，而被告陳雅婷原受僱於美妍小舖工作，至民國100年7、8月間離職。嗣陳俊宏自100年7、8月起，經常藉細故責罵原告，動輒稱2人不合要離婚，原告因陳俊宏就其行蹤之說詞反覆、常不接電話，而與陳俊宏發生爭吵，原告要求查看手機被拒，陳俊宏進而毆打原告發生家暴等情，陳俊宏對原告態度之改變，致原告懷疑其有外遇，乃委請徵信社蒐證，發現100年11月29日陳俊宏出國前往新加坡洽公當天，先由被告引導陳俊宏開車至其居住之台中市○○路○段6號「世界之心」大樓地下停車場停車後，2人偕同至被告之住處，直到當天下午始相偕前往機場搭機至新加坡，至100年12月3日始返台；又原告自行使用其夫陳俊宏之iPad進入陳俊宏之電子信箱，得知陳俊宏與被告往來之電子郵件及Facebook訊息內容，實含有2人相約前往被告住處、相擁而眠，及2人期待婚姻結合將如何生活之願景等情，此間接事證足以推斷被告與其夫有通姦、相姦之犯罪。被告所為嚴重破壞原告之家庭，原告委請律師發函，促請被告停止破壞原告家庭並切結不再犯，但被告均置之不理，且被告於刑事偵查與民事訴訟否認與原告之夫相姦，毫無悔意。原告與其夫於87年6月9日結婚，婚後育有3個兒子，並在家全心全力照顧，見其夫與被告有不正當關係而受有極大痛苦，且原告之夫與其友邱姓醫師在臺中市北屯區開設立蘋果小兒科，將於101年5月1日開業，原告於5月2日獲悉，該小兒科樓上設醫學美容部，將聘被告為店長，原告憤恨難平，憂鬱症因此復發等語。爰依民法第18 4條第1項後段、第195條第3項、第1項之規定，向被告請求非財產上損害賠償100萬元，並聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：所謂相姦係指與有配偶之人間性器接合而言，然原告所舉「被告與陳俊宏曾一同購買機票至新加坡洽公」、「被告與陳俊宏間電子郵件及臉書留言」等間接證據，無從認定被告與原告之夫陳俊宏有相姦之侵權行為，被告雖與原告之夫陳俊宏較為親近，然並未發生相姦行為，縱屬侵權行為，加害行為亦屬輕微。又被告經濟條件不佳，經營美容工作坊收入不穩定且薪資甚低，名下僅有一部TOYOTA自小客車，原告請求100萬元之精神慰撫金，衡情當屬過高等語，資為抗辯，並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

參、本院得心證之理由：原告主張被告與原告之夫陳俊宏有共同前往新加坡旅遊，其夫經常到被告住所，且曾經相擁而眠，被告即將任職於原告之夫與朋友合開之診所內醫學美容部等情，業據其提出相關電子郵件4件、Facebook訊息內容、及戶籍謄本為證，被告就上開事實均不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。原告另主張以前開間接事證，足以推斷被告與其夫有通姦相姦之犯罪，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之點厥為：一、被告與原告之夫陳俊宏間是否有通姦、相姦之行為？二、原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項之規定，向被告請求非財產上損害賠償100萬元，是否有理由？

一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053 號判例意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

二、經查，本件被告固否認其與原告之夫有任何通姦相姦之行為，惟被告並不否認其與原告之夫陳俊宏間有交往甚密，曾一同到新加坡旅行，原告之夫亦經常於下班後到被告住處，被告更於偵查庭坦承二人曾有抱在一起之事實等情，復對於原告提出之電子信件及Facebook訊息內容之真實或真正，均不加以爭執，又從信件訊息來往內容觀之，依一般經驗法則判斷，被告與原告之夫交往，絕非僅止於通常友人間之互動，而有相當親暱程度之往來無誤，況查被告既明知原告與原告之夫陳俊宏尚於婚姻關係存續中，仍執意與原告之夫發生婚外情，且無意以斷絕與原告之夫間不正常關係為條件與原告和解，故衡諸一般社會常情，被告上開各種行為舉止，即足以破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，更係違反社會善良風俗而侵害原告配偶之權利無疑。縱原告無法提出具體證據證明被告與原告之夫有通、相姦之行為，被告與原告之夫間交往過密之事實，已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節重大，原告精神上受有痛苦堪以認定，是被告應負損害賠償責任甚明。

三、按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47 年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告與其夫陳俊宏結婚14年，育有3子，被告前揭行為，對原告之婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，亦使原告之生活秩序大受影響，精神上痛苦不堪而患有憂鬱症，此有中山醫學大學附設醫院診度證明書附卷可憑，且被告不願向原告和解或表示悔意等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬公允，應予准許。

肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月13日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

伍、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許之。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。