臺灣臺中地方法院101年度訴字第1120號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第1120號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

陳敬文

被告

名順工業股份有限公司

被告

兼法定代理 謝文章

被告

人

被告

陳靜如

被告

陳李英美

當事人間給付借款事件，本院於101年5月25日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告名順工業股份有限公司(下稱名順公司)與訴外人GIANT TECH CO., LTD(下稱GIANT公司)為連帶借款人，並邀同被告謝文章、陳靜如、陳李英美為連帶保證人，於民國99年9月16日向原告申請出口押匯，約定循環動用期限自99年10月26日起至100年10月26日止，嗣訴外人GIANT公司於100年5月16日、100年5月24日分別向原告借款美金5萬元、美金4萬7000元之外幣外銷貸款，約定於101年1月30日清償，利息按年息百分之三點五計算，其逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎屆期訴外人GIANT公司未為清償分文，依兩造授信契約書出口押匯額度第19條約定，立約人如未於期限償還或有其他違約情事，致喪失期限利益時，原告得逕行於任何時日，將外幣墊款轉換為新台幣借款，被告對前開轉換時日、匯率、利率及金額等均無異議等，原告始於101 年3月6日將訴外人GIANT公司系爭外銷貸款所為墊款轉換為新台幣，依當日匯率一美元轉換為29.545元新台幣，尚有本金新台幣286萬5865萬元迄未清償，被告為連帶借款人或連帶保證人，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開借款及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：

（一）被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲明，惟彼等於支付命令聲明異議狀陳述兩造間關係非比單純，逕依其片面指述，發予支付命令，殊屬不妥，因而聲明異議等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張之事實，已據提出公司及分公司基本資料查詢(明細)、出口押匯總質權書、借款支用書、原告銀行客戶放款明細查詢、被告結匯單據、公司決議證明書暨開戶授權書、原告銀行外匯綜合存款約定書、國外匯入匯款直接存入受款人帳戶申請書、GIANT公司註冊登記證明書、原告銀行授信契約書等為證，被告名順公司、謝文章、陳靜如、陳李英美經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第272條、第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件借款，訴外人GIANT公司既未依約清償，全部債務視為到期，已如前述，被告名順公司既為連帶借款人，謝文章、陳靜如、陳李英美為債務之連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告名順公司、謝文章、陳靜如、陳李英美應連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。