臺灣臺中地方法院101年度訴字第1667號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第1667號

原告

財團法人美南浸信會台北市事務所

法定代理人

麥明康

訴訟代理人

黃榮謨律師

被告

嵐威創意行銷有限公司

法定代理人

張恆綻

上當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101年8月01日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告嵐威創意行銷有限公司（下稱嵐威公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告嵐威公司前向原告承租門牌號碼台中市○區○○路二段101號9樓之2房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國100年4月10日起至101年4月9日止計一年，每月租金含管理費、公共電費為新臺幣（下同）17,870元，租金應於每月10日前繳納，此有雙方於100年3月24日簽訂之房屋租賃契約可稽，該租金係被告同時承租2樓之1之優惠租金，當2樓之1退租之日始，本約租金調整為19,850元（合約第3條第1項參照），茲因2樓之1房屋被告於100年9月30日退租，故自100年10月10日起系爭房屋租金調整為每月19,850元，合先陳明。查被告嵐威公司自101年2月10日起即未依約給付租金，且避不見面，原告遂委託律師於101年3月13日以（101）聚信民字第002號函催告被告給付積欠租金，並通知屆期不續約，而迄至101年4月9日租約屆期日止，被告嵐威公司計欠租金39,700元，依民法第439條『承租人應依約定日期，支付租金』之規定，原告自得向被告嵐威公司請求給付積欠租金。再者，依據雙方房屋租賃契約第6條第2項『乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋及車位，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租一倍計算之違約金』，由於被告嵐威公司於租賃期滿並未依約交還租賃房屋，原告自得請求被告嵐威公司自101年4月10日起至遷讓房屋日止，按月給付原告19,850元之違約金。又『承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物』、『所有人對無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之』民法第455條、第767條訂有明文。本件租賃契約既因租約到期而終止，且雙方並未續約，則被告嵐威公司依民法第455條即負有返還租賃物之義務，同時被告嵐威公司於租約終止後仍繼續佔用系爭房屋，顯係無權占有，原告自得本於所有權請求被告遷讓返還。為此，依據租期屆滿租約終止後之租賃物返還及物上請求權之法律關係，請求被告遷讓房屋；另依兩造租約之法律關係請求被告給付之租金合計39700元，及法定遲延利息；暨自101年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告租金一倍即19850元計算之違約金。並聲明：

㈠被告應將門牌號碼台中市○區○○路二段101號9樓之2房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告39700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；暨自101年4月10日起至遷讓房屋日止，按月給付原告19850元。

㈢訴訟費用由被告負擔。

㈣本件請准供擔保為假執行之宣告。

三、被告方面：其等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、律師函及回執卡、房屋稅繳款書、土地及建物謄本等件為證，核屬相符；且被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上述主張為真實。從而，原告依租期屆滿租約終止後之租賃物返還、物上請求權及兩造租約之法律關係，憑以訴請被告應將門牌號碼台中市○區○○路二段101號9樓之2房屋騰空遷讓返還予原告；被告應給付原告39700元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；暨自101年4月10日起至遷讓房屋日止，按月給付原告19850元，均為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、本件訴訟費用額確定為8,810元，由敗訴之被告負擔。

七、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。