臺灣臺中地方法院101年度訴字第1982號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1982號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

訴訟代理人

施鍠瑋

被告

大智格有限公司

兼上1人

法定代理人

黃日上

被告

黃美珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322 條第1 項及第8 條第2 項復有明定。查被告大智格有限公司於民國100 年4 月13日經經濟部經授中字第10034089510 號函命令解散，且該公司之股東僅被告黃日上1 人等情，有經濟部中部辦公室函送之被告大智格有限公司案卷可資參佐，依首揭規定，應由被告黃日上為被告大智格有限公司之負責人。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、本件原告主張：

（一）被告大智格有限公司邀同被告黃日上、黃美珍為連帶保證人，向原告借款，被告3 人並共同簽發發票日為94年5 月24日、到期日為97年8 月9 日、面額新臺幣（下同）200萬元之本票1 紙，其上記載「利息自發票日起按年利率6.83% 計算。本息遲延違約金，逾期在六個月以內部份，按前開利率百分之十加付，逾期超過六個月部份，另按前開利率百分之二十計付。」。詎被告自97年8 月9 日起即未依約繳納借款本息，依授信往來契約書第6 條第11款約定，全部債務視為到期，被告應即清償借款，惟經原告多次催討，迄今尚積欠原告本金1,303,028 元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開欠款。

（二）並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、帳卡資料為證，且被告3 人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，堪信實在。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告大智格有限公司向原告為前述借款，既未依約清償，各該借款自視為全部到期，被告黃日上、黃美珍為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為13,969元，由敗訴之被告3 人連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。