臺灣臺中地方法院101年度訴字第2363號

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第2363號

原告

浩筌企業有限公司

法定代理人

鍾聰議

訴訟代理人

華嘉遠律師

被告

張明益

上當事人間清償借款事件，本院於民國102 年9 月3 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：⑴伊於民國96年2 月2 日借款新臺幣（下同）200萬元予被告，被告並簽發面額200 萬元，發票日未記載之支票一紙予原告。⑵被告積欠原告代墊款258223元，並簽發面額258223元，發票日為97年1 月7 日之支票一紙予原告。詎被告迄未返還上開借款及代墊款，為此依消費借貸、委託、不當得利等之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告0000000 元，及自支付命令繕本送達翌日（即101 年7 月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於借款200 萬元及原告有代墊258223元之事實不爭執，但伊已清償完畢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告向原告借款200 萬元，並簽發面額200 萬元，付款銀行臺中商業銀行松竹分行，發票日未記載之支票乙紙予原告。

（二）原告為被告代墊258223元。被告並簽發面額258223元，付款銀行臺中商業銀行松竹分行，發票日97年1 月7 日之支票乙紙予原告。

四、兩造爭執事項：被告所積欠原告之借款（200 萬元）及代墊款（258223元），被告是否已清償完畢？

五、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告辯稱已清償借款及代墊款，依上開法條之規定，被告自應就已清償之事實，負舉證之責。經查：

（二）被告辯稱：伊將其出售房屋自第三人德豐行興業有限公司（下稱德豐行）所收取之200 萬元支票交給原告云云，為原告所否認。查被告所辯稱面額200 萬元之支票，受款人為訴外人智淵有限公司（下稱智淵公司），並由智淵公司提示兌領，此有聯邦商業銀行臺北分行函覆資料（外放證物袋）在卷可憑，智淵公司負責人經本院傳訊未到，是無證據足以證明該張支票係由被告交付予原告，再由原告交付予智淵公司；又證人陳福祥雖證稱：兩造之間之資金往來伊不清楚，伊有與兩造至臺北德豐行結清款項，被告最後一次向德豐行拿到的票金額好像200 多萬元，有交給原告，但無法確定是哪張票等語（見本院102 年9 月3 日言詞辯論筆錄），則該證人之證詞尚無法證明上開200 萬元支票係交付予原告以清償系爭欠款之事實。是被告所辯系爭借款及代墊款業已清償完畢云云，尚無足採。至於被告請求測謊，本院認無必要，附此敘明。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告聲請本院對被告核發支付命令，被告於101 年7 月16日收到本院101 年度司促字第24502 號支付命令，是原告請求自支付命令繕本送達翌日即101 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。

六、綜上所述，原告請求被告給付0000000 元及自101 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392 條第2 項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。