臺灣臺中地方法院101年度訴字第3245號

• 裁判案由: 確認通行權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 28 日
• 法官: 柯雅惠
• 當事人: 蔡妙雪、光裕建設企業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3245號原　　　告　蔡妙雪
訴訟代理人　林開福律師
複　代理人　張宏銘律師
被　　　告　光裕建設企業股份有限公司
法定代理人　官耀中
訴訟代理人　甘龍強律師
當事人間確認通行權存在事件，本院於103年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告所有坐落臺中市○○區○○段0000000地號如
附圖所示A部分、面積三十一平方公尺之土地，有通行權存在。
被告在前項如附圖所示A部分範圍內之土地應容忍原告通行，不
得有設置障礙物之行為。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之清算，
以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第322條
第1項、第334條、第85條、第83條第1項亦分別定有明文。
經查，被告業經主管機關經濟部於民國98年10月26日以府產業商字第0000000000號函為廢止登記（本院卷第28頁），且被告經廢止登記後，未曾向本院呈報清算人進行清算，是被告尚未清算完結，其法人格並未消滅，自有當事人能力。又被告登記之董事有郭溪源、洪永裕、官耀中等3人，有被告
之變更登記表在卷可佐（本院卷第28頁），其中郭溪源已於94年10月21日死亡，有戶籍謄本在卷可參（本院卷第34頁）；另洪永裕所設新加坡新橋路25號之地址並無此收件者，亦有駐新加坡臺北代表處函在卷可參（本院卷第61頁），是本件得由其中之董事一人官耀中代表被告，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，本件原告於起訴之初訴之聲明第2項原為：被告對於
坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（以下簡稱系爭
土地），如附圖所示A部分土地應容忍原告通行及設置道路
，並不得毀損、設置障礙物。嗣於102年3月13日言詞辯論期日，原告將前開聲明之「及設置道路」部分刪除，原告上開訴之聲明所為更正，核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實或法律上之陳述，應予准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52臺上1240號判例可資參照。本件被告否認原告通行系爭土地之權利，則原告通行系爭土地之法律上之地位（即袋地通行權有無）確處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安狀態除去。從而，本件原告之訴即有受確認判決之法律上利益，應堪認定。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠、原告所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭大肚段586-40地號土地），係於66年12月19日分割自大肚段583-3地號土地。然分割後系爭大肚段586-40地號土地，
仍係以大肚段35-92地號土地（即臺中市大肚區沙田路二段
132巷）作為對外連接道路。嗣於77年5月23日大肚段35-92
地號土地分割增加35-3158地號土地後，系爭大肚段586-40
地號土地，始成為無連外道路之袋地。是以，原告所有之系爭大肚段586-40地號今日之所以成為袋地，並非因66年底之大肚段586-3地號土地分割所致，而係因大肚段35-92地號土地（既成道路）分割增加大肚段35-3158地號土地所造成。
㈡、既原告所有之系爭大肚段586-40地號土地因前述原因而與最鄰近之對外道路即臺中市○○區○○段00000地號土地，無
適宜之聯絡，致不能為通常之使用，必須通行鄰地即被告公司所有之大肚段35-3158地號土地，以至最鄰近之對外道路
，且系爭大肚段586-40地號土地，為一建地，有開設道路以供申請建照及通行之必要，依民法第787條第1項前段及第
788條前段之規定，原告對被告所有坐落臺中市○○區○○
段0000000地號土地，自有通行權存在，且被告對該土地除
不得為毀損、設置障礙物外，並應容忍原告通行及設置道路。
㈢、另系爭大肚段586-40地號土地面積為1,879平方公尺，而原
告欲將之興建廠房使用，以系爭大肚段586-40地號土地之容積率為210％為計算，本件最大樓地板面積為3,945.9平方公尺，依建築技術規則建築施工編第119條之規定及臺中市政
府都市發展局103年1月6日所回覆與原告所委託之黃聖文建
築師事務所之函文可知，特定建築物樓地板面積若超過2,000平方公尺，臨接之道路長度則為10公尺。既系爭大肚段586-40地號土地之樓地板面既已超過2,000平方公尺，則原告即可通行被告所有之大肚段35-3158地號土地寬度至少需10公
尺。並聲明：⒈確認原告對於被告所有坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地如附圖所示A部分土地，有通行權存在。⒉被告對於坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地如
附圖所示A部分土地應容忍原告通行，並不得毀損、設置障
礙物。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋上開第二、三項，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、大肚段586-3地號土地於66年12月19日分割增加586之35至42地號土地，而大肚段586-42地號土地西側，有大肚段586-22地號土地，該大肚段586-22地號土地於39年即登記為大肚鄉所有，嗣於100年2月10日因接管而登記為臺中市所有（因臺中縣市合併升格為院轄市）。大肚段586-22地號土地，為四公尺寬道路，與大肚段35-92地號銜接；又大肚段586-42地
號土地西北角與大肚段586-27地號銜接，該大肚段586-27地號即臺中市大肚區新興街。事實上，新興街從大肚段586-27地號往東延伸，大肚段586-42、586-39、586-3等地號，均
北臨新興街。因此，大肚段586-3地號在分割而增加大肚段
586之35至之42地號以前，均可經由大肚鄉所有四公尺寬之
大肚段586-22地號通達沙田路二段132巷，亦可經由西北角
通達新興街，該土地並非與公路無適宜聯絡之袋地。而原告所有之系爭大肚段586-40地號，係於分割後始未臨道路，致與公路無適宜之聯絡。此種情形，依民法第789條第1項規定，原告僅得通行自大肚段586-3地號所分割出之其他地號土
地，其請求通行被告所有之大肚段35-3158地號土地，自屬
無據。
㈡、退萬步言，縱使原告得依民法第787條第1項規定，通行被告所有之大肚段35-3158地號土地，則依同法條第2項規定，原告應於通行必要之範圍內，選擇對被告所有土地損害最少之處所及方法為之。因此，應以通行原告所有系爭大肚段586-40地號東側地籍線與被告所有大肚段35-3158地號地籍線交
會處起，往西三公尺寬為適當，原告主張通行該二地號相鄰地籍線全部寬度部分，並非適當，其超過上開二至三公尺寬度之部分，自不應准許。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠、原告為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地所有權人。被告為坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地所有權人
。
㈡、原告所有上開大肚段586-40地號土地，其餘三面均與其他建築物緊鄰，另一面需通過被告所有前開之大肚段35-3158地
號土地，始能到達大肚段35-92地號土地，該大肚段35-92地號土地，為公眾通行之既成道路。
二、爭執事項：
原告得否就被告所有之上開大肚段35-3158地號土地，主張
民法第787條之袋地通行權？若有，其範圍應為何？
肆、本院之判斷：
一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟
酌土地之地形、面積、位置及用途定之。原審未調查審認上訴人上開廠房所坐落土地之形狀、面積、位置及使用情形，遽謂前述三‧七公尺之巷道，足供上訴人運送食品材料及產品，而為通常使用云云，即有可議。最高法院81年度臺上字第2453號判決要旨可資參考。
二、經查，原告所有臺中市○○區○○段000000地號土地，其周圍三面均與其他建築物緊鄰，另一面需通過被告所有之系爭土地，始能到達現為既成道路之同區大肚段35-92地號土地
，此經本院到現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片3張在
卷可憑（本院卷第73頁至第74頁、第76至第77頁），是以本院現場履勘所見現場狀況所示，可知原告所有之上開土地，確屬袋地無疑。被告辯稱原告所有之上開土地並非袋地，顯非事實，尚難採信。又原告所有之上開土地，依現狀亦係通過被告所有之系爭土地，而到達現為既成道路之同區大肚段35-92地號土地，且因原告之上開土地為建地，原告欲將上
開土地興建廠房使用，考量該土地現有之利用計畫，以該土地之容積率為210％為計算，其最大樓地板面積為3,945.9平方公尺，依建築技術規則建築施工編第119條之規定，特定
建築物樓地板面積若超過2,000平方公尺，臨接之道路長度
不得小於10公尺，此有臺中市政府都市發展局103年1月6日
中市都建字第0000000000號函在卷可佐（本院卷第104頁）
，故原告請求在被告所有之系爭土地上以臨接道路10公尺之範圍內為通行，尚屬合理。從而，原告確認就其附圖所示A
部分、面積為31平方公尺之土地有通行權，被告並應容忍原告通行，不得為任何妨礙原告通行之行為，僅係以現況通行狀態，要求被告在必要範圍內，使原告可於與公路聯絡之必要範圍內繼續通行，並無擴張其通行權範圍，已屬對周圍地損害最少之處所及方法，與民法第787條第2項規定意旨並無不符，應予准許。
三、綜上所述，原告本於民法第787條第1項、第2項袋地通行權
之法律關係，請求確認對於被告所有坐落臺中市○○區○○段0000000地號，如附圖所示A部分、面積31平方公尺之土地，有通行權存在，及被告在上開如附圖所示A部分範圍內之
土地應容忍原告通行，不得有設置障礙物之行為，均有理由，應予准許。末按財產權之訴訟，得依民事訴訟法第390條
聲請供擔保准為宣告假執行者，僅為給付之訴，是本件確認通行權之訴訟，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予駁回。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日民事第三庭 法 官 柯雅惠
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日書記官