臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第103號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度勞訴字第103號
原　　　告　廖煌武即崧荃造景藝.
訴訟代理人　陳育仁律師
被　　　告　裕文堂有限公司
法定代理人　葉美杏
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國101 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零一年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項定有明文。次按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁判要旨參照）。另按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137 條第1 項所明定。查本件被告公司之營業處所係設於臺中市○○區○○街328 號4
樓之1 ，有被告公司變更登記表及被告公司於101 年8 月22日寄發之存證信函各1 份在卷可稽；而本件原告與被告間給付薪資事件之民國101 年10月8 日言詞辯論期日通知書，經對被告之法定代理葉美杏依被告公司上開營業所為送達後，因未獲會晤應受送達人即被告法定代理人葉美杏本人，而於101 年9 月19日將上開言詞辯論期日之通知書付與有辨別事理能力之受僱人即中友御品管理委員會管理員收受等情，亦有本院送達證書1 份附卷足憑，則上開事件言詞辯論期日之通知書，既已對被告之法定代理人葉美杏依被告公司之上開營業處所為送達，且因未獲會晤應受送達人本人，而於101
年9 月19日由其受僱人代為收受該期日通知書，自已依法發生送達之效力，惟被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於101 年12月14日簽定工程合約書，約定由被告委託原告施作位於苗栗縣卓蘭鎮西坪里3 鄰西坪33-1號之「VILA VILLA魔法莊園樹屋工程」，依系爭合約書第4 條：「本次工程鋼骨結構工程總價承包為新臺幣（下同）48萬元整未稅。本工程木作工程及土木工程含工具耗損、車資、業主提供午餐、依實作工數計價。」及第6 條：「依工程估價單、派工簽到單、材料簽到單、依實際點工點料請款，每月分2 次給付。㈠每月5 日請款，10日給付，7 日內現金票。㈡每月20日請款，25日給付，7 日內現金票。㈢鋼骨工程每月請款1 次，5 日請款，月結30天票期。」之約定，足見兩造間就系爭工程之鋼骨工程部分，係為總價承攬契約，就木作工程與土木工程部分係按實作工數計價，且由原告負擔工具之耗損及車資，係為僱傭性質，故系爭工程合約書之性質應為承攬與僱傭之混合契約。查系爭工程自101 年2 月27日進場施作，迄至101 年6 月18日止，原告就鋼骨工程部分已施作完成，被告亦已依約給付此部分工程款完畢；惟就後續之木作工程及土木工程之點工工資及材料款部分，被告尚積欠101 年3 月28日至同年4 月27日止之工資397,278 元、101 年4 月30日起至同年5 月18日止之工資241,290
元、101 年5 月19日起至同年月31日止之工資183,519 元，及上開期間木作工程所需材料款80,042元，總計902,129 元未為給付，期間雖經原告一再催請給付，仍均未果，且被告竟無端要求原告停工，並藉詞拒為給付上開點工工資及材料款，為此爰依系爭工程合約書之約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告902,129 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按「本工程木作工程及土木工程含工具耗損、車資、業主提供午餐、依實作工數計價。」、「付款方式：依工程估價單、派工簽到單、材料簽到單、依實際點工點料請款，每月分2 次給付。㈠每月5 日請款，10日給付，7 日內現金票。㈡每月20日請款，25日給付，7 日內現金票。」系爭工程合約書第4 條第2 項及第6 條分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段亦定有明文。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府營利事業登記證、系爭工程合約書、樹屋建造成本分析、請款單、VILAVILLA 簽到簿、材料簽收單、估價單、免用統一發票收據、存證信函及佑權聯合律師事務所函影本等件為為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於系爭合約書之約定，請求被告給付點工工資及材料款共計902,129 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年8 月18日起至清償日止，按法定利率年息百分之5 計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日書記官