臺灣臺中地方法院101年度司聲字第1665號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　101年度司聲字第1665號

聲　請　人

黃盧清秀

代　理　人　蔡振修律師

相　對　人

陳盈惠

相　對　人

黃一舟

相　對　人

陳盈惠即玉珍齋餅舖

相　對　人

鹿港玉珍齋有限公司

法定代理人

陳盈惠

相　對　人

玉珍齋糕餅有限公司

法定代理人

陳盈惠

相　對　人

玉珍齋企業有限公司

法定代理人

陳盈惠

相　對　人

玉珍齋實業有限公司

法定代理人

陳盈惠

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，符合：(一)應供擔保之原因消滅者：(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者：(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院即得裁定返還擔保金。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人損害賠償事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第2944號裁定，為擔保假處分曾提供如主文所示之擔保金，並以本院93年度存字第2440號擔保提存事件提存在案。茲因上開假處分裁定業經撤銷確定，且假處分執行程序已終結在案，聲請人並已定21日以上期間催告相對人等行使權利而相對人迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院93年度存字第3440號擔保提存卷宗、93年度執全字第2266號假處分卷宗，100年度裁全聲字第98 號撤銷假處分卷宗、99年度重訴字第321 號損害賠償卷宗，查核結果，本件聲請人與相對人間之假處分程序業因假處分裁定撤銷確定且經執行法院核發撤銷假處分執行命令而終結。又上開訴訟終結後，聲請人復寄發存證信函催告相對人等行使權利，其中相對人玉珍齋糕餅有限公司、玉珍齋企業有限公司、玉珍齋實業有限公司主張其因假處分受有損害，對聲請人提起損害賠償之訴，經本院99年度重訴字第321號判決、臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第31號判決駁回相對人玉珍齋糕餅有限公司、玉珍齋企業有限公司、玉珍齋實業有限公司之請求而確定。是相對人玉珍齋糕餅有限公司、玉珍齋企業有限公司、玉珍齋實業有限公司所主張因假扣押所受損害既經判決敗訴確定，渠等並未因假扣押受有任何損害，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。另相對人陳盈惠、陳盈惠即玉珍齋餅舖、鹿港玉珍齋有限公司迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表及臺灣彰化地方法院函在卷可稽。從而，聲請人對相對人陳盈惠、陳盈惠即玉珍齋餅舖、鹿港玉珍齋有限公司、玉珍齋糕餅有限公司、玉珍齋企業有限公司、玉珍齋實業有限公司6 人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。

四、又擔保提存之提存人於提存後，凡假處分經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，得聲請該管法院提存所返還提存物。凡依本法第18條第1 項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款及提存法施行細則第16條分別定有明文。本件聲請人於民國93年9 月23日即已撤回對相對人黃一舟之假處分聲請（參見本院93年度裁全字第2944號聲請假處分卷宗第87頁執行調查筆錄所載），故本院93年度執全字第2266號並未就相對人黃一舟為假處分執行，是聲請人應向執行法院聲請核發對相對人黃一舟之未執行證明即得逕向提存所取回本件擔保金，毋庸本院另為裁定。揆諸前揭提存法之規定，聲請人就相對人黃一舟部分之聲請，應予駁回。

五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款及第3 款、提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條規定，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 何淑媛