臺灣臺中地方法院101年度小上字第95號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第95號

上訴人

麗晨企業廠有限公司

法定代理人

賴建宏

訴訟代理人

林益堂律師

被上訴人

德鋼金屬工業有限公司

法定代理人

劉文昇

上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101年10月9日臺

灣臺中地方法院豐原簡易庭101年豐小字第255號第一審判決提起

上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。另按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文；且此於小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2項之規定自明。

二、本件上訴意旨略以：（一）原審以電話、電子郵件及被上訴人員工為證人，顯違反證據法則：電話內容欠缺錄音通聯記錄或雙方對質，上訴人以被上訴人主張之電話內容欠真實性，主張無電話記錄，要求對質。（二）雙方買賣應以採購單為主：既然採購單無記載且採購單須三位主管蓋章，非採購人可自行決定，採購單又有上訴人名稱（公司抬頭），故公司對外行為應以採購單為主。本件原審判決電子郵件非契約內容，係從電子郵件中取為採購單，採購單無附件、附條件。（三）上訴人否認被上訴人證人內容，上訴人採購人員願與被上訴人員對質測謊，爰依法提出上訴等語。並聲明：原判決廢棄，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、經查，本件上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當，難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。

四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436 條之19第1項，裁定如主文。

民事第一庭審判長 法 官 游文科